Danıştay 13. Daire E.2014/71 K.2019/2011

Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü tarafından 30/04/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "TCDD ... Bölge Müdürlüğü Binası, Elektronik Araştırma Merkezi Binası, Sağlık Müdürlüğü Binasının ve Çevrelerinin Temizliği ve İlaçlanması" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 04/06/2012 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; itirazen şikâyet başvurusunda altı iddiaya yer verildiği, yerinde bulunmayan iki iddianın reddedildiği, kesin teminatın iade edilmeyeceği hâller ile yüklenicinin kesin teminatından karşılanacak borçları düzenleyen Sözleşme Tasarısı'nın 36.1 maddesinin yedinci fıkrasının (b) bendinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenen iade edilmeme sebepleri ile kesin teminattan karşılanacak borçlar arasında sayılmadığı,

işçi ücretlerinin ödenme süresi, işçi ücretlerinin ödenmemesi hâlinde uygulanacak yaptırımlar ile işçi ücretlerinin ödendiğini gösteren belgenin idareye ibraz süresine yönelik olarak Sözleşme Tasarısı'nda ve Teknik Şartname'de farklı düzenlemelere yer verildiği, bu durumun idare ile yüklenici arasında anlaşmazlıklar oluşturabileceği gibi hangi düzenlemenin uygulanacağı hususunda çelişkiye düşülebileceğinden anılan düzenlemenin saydamlık ilkesine aykırı olduğu, Teknik Şartname'de fiyat farkı hesabına yönelik hükümlere yer verilmesi gerekirken buna ilişkin düzenleme yapılmadığı gerekçelerine dayanan diğer iddiaların yerinde bulunduğu,

bu nedenle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırı bulunan kesin teminatın iadesine yönelik Sözleşme Tasarısı'nın 36.1. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendinde yapılan düzenlemeye yönelik kısım dışındaki tüm iddialara yönelik olarak gerekli düzeltmelerin yapıldığı, sözleşme metninin kesin teminata yönelik kısmının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak hazırlandığı, personelin ücreti ve buna bağlı diğer haklarına yönelik düzenlemelerde hukuka aykırılık, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kesin teminatın sözleşme ve ihale dokümanı kapsamındaki taahhütlerin gereği gibi yerine getirilmesini sağlamak üzere alındığı, 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesinde kesin teminatın hangi hâllerde iade edilmeyeceği ve yüklenicinin hangi borçlarının kesin teminattan karşılanacağının düzenlendiği, mevzuatta belirtilen hâllerin dışında yüklenicinin borçlarının kesin teminattan karşılanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ihale dokümanında yer alan aksi yöndeki düzenlemelerin 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesine aykırı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.