Danıştay 13. Daire E.2015/1115 K.2021/3582

Dava konusu istem: Mülkiyeti Şanlıurfa İl Özel İdaresi'ne ait olup Şanlıurfa ili, Merkez Sırrın Mahallesi, ... parselde kayıtlı bulunan 14.624,51 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre satışının yapılmasına yönelik olarak 08/11/2012 tarihinde davalı idarece gerçekleştirilen ve davacı üzerinde kalan ihalenin iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şanlıurfa İl Özel İdaresi İl Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kuralları uyarınca satışına karar verilen taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı iken 2001 yılında Şanlıurfa İl Özel İdaresi adına tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine ise "Fidanlık, ağaçlandırma ve rekreasyon dışında kullanılamaz.

DSİ'nin izni alınmadan başka amaçla kullanılamaz." şerhinin düşüldüğü, bu durumda, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı iken 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen usûle göre Şanlıurfa İl Özel İdaresi adına tescil edilen uyuşmazlık konusu taşınmazın, anılan maddenin amir hükmü uyarınca satılmasının ve başka bir maksat için kullanılmasının mümkün bulunmaması, nitekim bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine de gerekli şerhin konulmuş olması,

yine aynı maddede bu usûle göre edinilen taşınmazların kullanılış şeklinin, yeni bir imar planıyla değiştirilip özel mülkiyete konu olabilecek hâle getirilmesi durumunda, bu yerlerin devir alınan idareye özel idarece aynı usûlle iade edileceğinin kurala bağlanması karşısında anılan taşınmazın davacıya satışının mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazla ilgili olarak 08/11/2012 tarihinde yapılan ve davacı üzerinde kalan ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz satışını konu alan ihalenin ita amirince onaylandığı ve satış sözleşmesinin imzalandığı, üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, 2886 sayılı Kanun'a uygun şekilde gerçekleşen ihalenin onaydan sonra idare tarafından iptal edildiği, ita amirinin ihaleyi onaylama veya iptal etme yetkisinin on beş günle sınırlı olduğu, ihale şartnamesi uyarınca taşınmazın mevcut durumu ile kabul edildiği, dava konusu işlemin idarî işlemlerde güven ilkesine aykırı olduğu, hukuka aykırı olan idarî işlemlerin geri alınabilmesinin dava açma süresi içinde mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.