Danıştay 13. Daire E.2015/1236 K.2021/3498

Dava konusu istem: Davacı Tepebaşı Belediye Başkanlığı'nın sorumluluk alanı içinde bulunan "Fahrettin Altay Caddesi'nde Bulunan Park" alanına ait genel aydınlatma giderlerinin tahsili amacıyla davacı Belediye adına, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, 31/03/2014 tarihli 24.606,60-TL, 18/04/2014 tarihli 2.302,00-TL, 27/05/2014 tarihli 384,40-TL, 27/06/2014 tarihli 467,10-TL ve 14/07/2014 tarihli 257,60-TL olmak üzere toplam 28.017,70-TL elektrik faturası düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu faturalarla davacı Belediye'den ödenmesi istenilen aydınlatma giderlerinin, abonelik öncesi dönemi kapsadığı, abonelik sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmayan bu uyuşmazlığın çözümünde idarî yargının görevli olduğu; ilgili mevzuat uyarınca, genel aydınlatma kapsamında aydınlatılan yerlerde gerçekleşen aydınlatma giderlerinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın bütçesine konulacak ödenekten ve ilgili belediyeler ile il özel idarelerinin genel bütçe ve vergi gelirleri payından karşılanacağı anlaşıldığından,

davalı tarafından, Tepebaşı Belediye Başkanlığı'nın sorumluluk alanı içinde bulunan "Fahrettin Altay Caddesi'nde Bulunan Park" alanına ilişkin toplam 28.017,70-TL meblağlı elektrik faturası düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacı Belediye'ce, şirketlerine bildirilen yerler arasında dava konusu faturaların düzenlendiği yer olan parkın bildirilmediği, şirket ekiplerince yapılan denetimde söz konusu parkta, abonesiz ve kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, söz konusu alana yönelik kaçak elektrik işleminin yapıldığı, dava konusu faturaların, söz konusu alanın genel aydınlatma kapsamına alınmadığı dönemlere ilişkin olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı şirketçe, Genel Aydınlatma Yönetmeliği kapsamında bulunan yerlere ilişkin faturalandırma işlemi gerçekleştirildiği, bu konudaki ödemelerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca yapılacağı, söz konusu faturalandırma işlemleri nedeniyle mükerrer tahsilat yapılacağı, abonelik işlemlerinin tamamlanmasına rağmen faturalandırma işlemlerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu konuda davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, faturalandırma işlemlerinin usule uygun yapılmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.