Danıştay 13. Daire E.2015/1340 K.2021/4498

Dava konusu istem: Ordu ili, Aybastı ilçesi, ...Yaylasında bulunan mülkiyeti davalı idareye ait Aybastı Belediyesi Sosyal Tesisinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulüyle üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 14/08/2012 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından işletilmekte iken Aybastı Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla yıkımına karar verilen ve tahliyesi sağlanan işletmenin dava konusu ihale sonucunda ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla kiraya verildiği, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın 20/09/1991 tarih ve 20997 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen turizm bölgesinde kaldığı, anılan yaylada aynı zamanda gölet çevresi düzenleme çalışmalarının yapıldığı,

bu bağlamda anılan gölet ile uyumsuz olduğu belirlenen ve davacının kiracı olarak kullandığı işletmenin yıkımına karar verildiği, yıkım işlemine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ".... anılan işletmenin 20/09/1991 tarih ve 90/70 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 91/2137 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca turizm merkezi ilan edilen Ordu ili Perşembe Yaylası sınırları içinde kaldığı ve ruhsatsız olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla inşaatın bulunduğu alanda turizm yönünden bir planlama yapılmadan yapı yapılamayacağından anılan yerde ruhsatsız olarak yapılmış olan ve ruhsata bağlanma imkânı bulunmayan yapının yıkımına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddedildiği, bunun üzerine yıkım kararı alınan söz konusu işletmenin davalı idarece tadil edilerek kiralanması yoluna gidildiği;

bu durumda, kanunların vermiş olduğu yetki çerçevesinde hareket etme zorunluluğu bulunan davalı idarece, yıkımına karar verilen ve yıkım kararının hukuka uygun olduğu yargı kararıyla saptanan işletmenin, davacının tahliyesinin sağlanmasından sonra tadil edilerek yeniden kiralandığı anlaşıldığından, hukuk devletinin "belirlilik" ve "hukukî güvenlik" ilkeleri uyarınca dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ile aralarındaki kira ilişkisinin 01/09/2010 tarihinde sona erdiği, davacının kira süresi dolduktan ve kiracılık sıfatı sona erdikten sonra işletmeyi üçüncü bir kişiye devrettiği, söz konusu şahsın da ihale konusu işletmeyi 10/10/2010 tarihinde idareye teslim ettiği, davacının işletme üzerinde herhangi bir yasal hakkının bulunmadığı, dava konusu işlemin belirlilik ve hukukî güvenlik ilkelerine uygun olduğu, daha önce yıkımına karar verilen işletmenin tadilat ve çevre düzenlemesi yapılarak ihaleye çıkmak suretiyle yeniden kiraya verildiği, kamu hizmetinin sürekliliği ve değişkenliği doğrultusunda mevcut işletmenin yeniden kullanılabilir hâle getirilerek hukuka uygun olarak gerçekleştirilen ihale ile kiraya verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işletmeciliğini yapmakta olduğu yerin yıkım kararı ve tahliye işlemlerinin ardından üçüncü bir kişiye kiraya verilmesine hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.