Danıştay 13. Daire E.2015/2027 K.2020/3425

Dava konusu istem: Davacı tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 163.111,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Bayburt İli, Erzurum yolu üzerinde akaryakıt bayiliği yapan davacının, söz konusu adreste dağıtıcısı haricinde akaryakıt temin ettiğinden bahisle hakkında Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla 163.111,00-TL idarî para cezası verildiği, bu kararın 07/05/2013 tarih ve 28640 sayılı Resmi Gazete'de ilanen tebliğ edilmesinin ardından anılan para cezasının tahsili amacıyla tanzim olunan ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı,

6183 sayılı Kanun'un cebren tahsil ve takip esaslarını düzenleyen 54. ve müteakip maddeleri uyarınca bir kamu alacağının cebren tahsilatına geçilebilmesi için ancak ödeme emrine konu alacağın tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemesi halinde mümkün olduğu, ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının ve Kurul kararına dayanak teşkil eden yazışmaların tebliğ edilip edilmediği hususunun 15/07/2014 ve 05/09/2014 tarihli ara kararları ile davalı idareden sorulduğu, verilen cevabı yazı ve ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden;

davaya konu olan ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının ve kurul kararına dayanak teşkil eden soruşturma evrakının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının usulüne uygun olarak tüm tebligat aşamaları tüketilmeden, adres araştırması yapılmadan, doğrudan ilanen tebligat yapmak suretiyle tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, kesinleşmemiş bir kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amme alacağının kesinleştiği, ödeme emrine karşı 6183 sayılı Kanun uyarınca ancak, böyle bir borcu olmadığı, borcun kısmen ödendiği, zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile dava konusu edilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.