Danıştay 13. Daire E.2015/2975 K.2020/2947

Dava konusu istem: Ankara Valiliği ... Müdürlüğü'nce 13/08/2013 tarihinde açık ihale usülü ile gerçekleştirilen "Ankara İlçelerinde Bulunan Mezbaha, Kesimhane ve Parçalama Tesislerinde 4 Ay Süre ile 15 Adet Veteriner Hekim Çalıştırılması" ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak ekonomik olarak en avantajlı ikinci teklif sahibi ... Ltd.

Şti.'nin yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine, anılan şirket tarafından Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nca; sigorta risk primine ilişkin doküman düzenlemesinin 5510 sayılı Kanuna aykırı olduğu bunun neticesinde sözleşmenin yürütülmesinde hukuki ihtilaflar çıkabileceği, dokümana aykırı olmakla birlikte,

yürürlükteki Kanuna uygun teklif veren isteklilerin hakkının muhtel olacağı ve dolayısıyla eşit koşullarda teklif verilemeyeceği ve bu durumun düzelmesi işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan değerlendirilmek suretiyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; ihale üzerinde bırakılan istekli ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olacak şekilde sözleşme imzalandığı iddiasına ilişkin olarak ise, davacı tarafından 02/09/2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece bu başvuruya 04/09/2013 tarihli ve 24914 sayılı yazı ile cevap verildiği,

bu cevabın davacıya 13/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği davacı tarafından 23/09/2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,4734 sayılı Kanundaki başvuru süreleri ve idarelerce verilecek cevap süreleri beklenilmeden idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli ile 12/09/2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmakla bu haliyle imzalanan sözleşmenin Kanuna aykırılık taşıdığı sabit olduğundan tesis olunan işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvurudaki itirazın dökümana itiraz niteliğinde olduğu ilan veya son başvuru tarihi öncesinde 3 iş gününe kadar yapılması gerektiği, 17/06/2013 tarihinde (ihaleden 2 ay öncesinde ) prim oranı ile ilgili sosyal güvenlik il müdürlüğüne yazı yazıldığı, 04/09/2013 tarihinde ihaleden 1 ay sonrasında prim oranının %1,5 olduğunun bildirildiği, ihalenin acele sonuçlandırılması için Burdur İl Müdürlüğü'nün Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden aldığı %1 oranının kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

... Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğü'nce 13/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleşen "Mezbaha, Kesimhane ve Parçalama Tesislerinde 4 Ay Süre ile 15 Adet Veteriner Hekim Çalıştırılması" ihalesine ilişkin olarak ekonomik olarak en avantajlı ikinci teklif sahibi olan istekli ... Ltd.

Şti.nin 02/09/2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile ihale dokümanı düzenlemesinin 5510 sayılı İş Kanunu'na aykırı olduğu bunun neticesinde sözleşmenin yürütülmesinde hukuki ihtilaflar çıkabileceği, dokümana aykırı olmakla birlikte, yürürlükteki Kanuna uygun teklif veren isteklilerin hakkının muhtel olacağı ve dolayısıyla eşit koşullarda teklif verilemeyeceği değerlendirilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın "Anayasa Mahkemesinin kararları" başlıklı 153. maddesinin üçüncü fıkrasında; kanun, kanun hükmünde kararname veya TBMM İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, gereken hâllerde Anayasa Mahkemesi'nin iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabileceği, bu tarihin, kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemeyeceği; son fıkrasında ise Anayasa Mahkemesi kararlarının Resmî Gazete'de hemen yayımlanacağı ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlayacağı kurallarına yer verilmiştir.

11/06/2010 tarihli ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 31. maddesinin (8) numaralı fıkrasında; "Bakanlık, kesimhanelerde, kesim öncesi ve sonrası muayeneler ile et parçalama işlemi yapılan yerlerde muayeneleri ve diğer resmî kontrolleri yapmak üzere, resmî veteriner hekim (veya yetkilendirilmiş veteriner hekim: Bu ibare Anayasa Mahkemesi’nin 26/05/2016 tarihli ve E:2015/72, K:2016/44 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı 21/09/2016 tarihinden başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesi hüküm altına alınmıştır.) görevlendirir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İptali istenen ihalenin konusunu oluşturan 5996 sayılı Kanun’un 31. maddesinin (8) numaralı fıkrasında yer alan “…veya yetkilendirilmiş veteriner hekim…” ibaresinin, Anayasa’nın 2. ve 128. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemizin 17/04/2015 tarih ve E:2015/478 sayılı kararıyla anılan düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi talebiyle başvuru yapıldığı,

Anayasa Mahkemesi tarafından 21/09/2016 tarih ve 29834 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 26/05/2016 tarih ve E.2015/72, K.2016/44 sayılı kararla "11/06/2010 tarihli ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 31. maddesinin (8) numaralı fıkrasında yer alan “…veya yetkilendirilmiş veteriner hekim…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, kararın resmî gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

İptali talep edilen ihaleye ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde; ihalenin konusunun salt 15 adet yetkilendirilmiş veteriner hekim çalıştırılması işi olduğu, nitekim dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin "İşin Konusu" başlıklı maddesinde; ihalenin konusunun "5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 31. maddesinin 8. fıkrası ile buna dayanarak çıkarılan ikincil mevzuat hükümlerinin göz önüne alınarak uygulanması hizmetlerinin yürütülmesi işidir." şeklinde tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Anayasa Mahkemesi tarafından 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 31. maddesinin (8) numaralı fıkrasında yer alan “…veya yetkilendirilmiş veteriner hekim…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği göz önüne alındığında, anılan hükme dayalı işin bir ihalenin konusunu oluşturamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.