İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/3546 K.2021/3970

Dava konusu istem: Altıeylül Belediye Başkanlığı … ihale kayıt numaralı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 16/12/2014 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Oyun Grubu ve Açık Alan Spor Aletleri Montaj Dahil Mal Alımı" ihalesine…

Esas2015/3546Karar2021/3970Tarih23 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.025 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3546 E., 2021/3970 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Kasım 2021
Esas No
2015/3546
Karar No
2021/3970
Temyiz eden (davacı)
… Turizm Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.025 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Altıeylül Belediye Başkanlığı … ihale kayıt numaralı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 16/12/2014 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Oyun Grubu ve Açık Alan Spor Aletleri Montaj Dahil Mal Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının teklifi kapsamında sunmuş olduğu,. Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından verilen yetkili satıcılık belgesinin fotokopi olduğu, belgenin mevzuat kurallarına aykırı olarak sunulduğu, bu durumda, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, uyuşmazlığa konu ihalede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun bulunduğundan, ihalede en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olma ihtimali bulunmayan ve ihale üzerinde bırakılan istekli dışında ihalede itirazen şikâyete konu edilmeyen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de bulunduğu göz önüne alındığında,

hak kaybına veya zarara uğraması söz konusu olmayan davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetki belgesinin aslının sunulduğu, fotokopi belgenin dosyaya nasıl sunulduğunun bilinmediği, itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından Mahkeme kararının bozulmasına, diğer kısımlar yönünden Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Altıeylül Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 16/12/2014 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Oyun Grubu ve Açık Alan Spor Aletleri Montaj Dahil Mal Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin teklifi, … Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen yetkili satıcılık belgesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, "Model 10 ve Model 11 iş kalemleri için davacı şirket adına … Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinin fotokopi olduğu, söz konusu belge üzerinde idare tarafından 'aslı idarece görülmüştür' veya bu anlama gelecek bir şerhin düşülmediği, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu; ihale üzerinde bırakılan firmaya yönelik itirazlarının ise, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunması nedeniyle ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği" gerekçesiyle reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usûl kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” kuralı yer almıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idarî uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunması nedeniyle ihale üzerinde kalan istekliye yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddi bakımından davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

Aktarılan mevzuata göre, ihale dokümanını satın alıp ihaleye teklif vererek istekli statüsünde bulunan davacı şirket, ihale sürecindeki işlemlere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden, ihale üzerinde kalan istekliye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun, dava konusu ihalenin davacı şirketin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle ihalenin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, ihale üzerinde kalan istekliye yönelik iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk, temyize konu Mahkeme kararının bu iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,

2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının itirazen şikâyet başvurusunun esastan reddi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,

3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

4.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının ihale üzerinde kalan istekliye yönelik iddiasının ehliyet yönünden reddi bakımından davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5. Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/3546, K. 2021/3970, 23 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/3546
Karar No
2021/3970
Tarih
23 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2015/3583 K.2021/3928
  • Danıştay 13. Daire E.2015/3612 K.2021/3815
  • Danıştay 13. Daire E.2015/3695 K.2021/3729
  • Danıştay 13. Daire E.2015/3753 K.2021/4013
  • Danıştay 13. Daire E.2015/3762 K.2021/3969
  • Danıştay 13. Daire E.2015/3892 K.2021/4049

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.