Danıştay 13. Daire E.2015/3612 K.2021/3815

- ... Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... 9) ... 10) ... (Kendi adına asaleten, diğer davacılara vekâleten) VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİLLER (DAVACILAR YANINDA) : 1) ... 2) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel bitişiğinde bulunan iki adet taşınmazın 48 aylığına müdahil ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ... Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının kullanımına verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; müdahil şirketlerin oluşturduğu ... - ... iş ortaklığı tarafından 06/05/2013 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda yapımına başlayacakları inşaatların iskan izni alınmasından sonra anılan taşınmazlara bitişik olan iki parkın peyzaj projelerinin kendileri tarafından çizdirilerek imalatlarının bedelsiz olarak yaptırılacağının belirtilerek taşınmazları kullanmalarına izin verilmesinin talep edilmesi üzerine Belediye Encümenince,

taşınmazların bitişiğinde bulunan parkların peyzaj projelerinin çizdirilip onaylanarak imalatların bedelsiz yapılıp teslim edilmesi ve taraflar arasında protokol yapılması şartıyla 48 aylığına iş ortaklığının kullanımına verilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Mahkemece ara kararı ile davalı idareden, dava konusu işlemin sebep unsurunun ve yasal dayanağının açıklanmasının istenilmesi üzerine verilen cevapta, mali imkânlar nedeniyle her zaman her hizmete yetişilemediği, dava konusu işlemde olduğu gibi kamu yararı gözetilerek idarece yapılması gereken işlerin bedelsiz olarak şahıs veya firmalarca yapılarak idareye verilmesi sağlanarak hizmetlerin kesintisiz bir şekilde yerine getirilmeye çalışıldığı, dava konusu işlemin 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile imar mevzuatı uyarınca tesis edildiğinin belirtildiği,

işlemin dayanağı olarak gösterilen 5126 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin, davalı idareye mali imkânlar dolayısıyla yapamadığı hizmetleri yerine getirmek karşılığında kamu taşınmazlarını başka kişilere kullandırtmak hususunda yetki verdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı,

belediyelere ait taşınmazların başka kişilerin kullanımına verilebilmesinin ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca yapılacak kira sözleşmesi ile mümkün olacağı açıkken bu hususa riayet edilmemiş olması ve bir inşaat şirketinin bitişik parselde yapmakta olduğu inşaat yapımında kullanılmak üzere 4 yıl gibi uzun bir süre boyunca kamuya ait bir taşınmazın inşaatı yapan firmaya kullandırılmasının kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuca varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ilgili mevzuat çerçevesinde hukuka ve usule uygun olarak tesis edildiği, davanın süresi içinde açılıp açılmadığı incelenmeden esasa geçilerek karar verildiği, davacıların davayı açmakta hukukî menfaati bulunmadığı, mülkiyetlerinde olmayan taşınmazlara karşı dava açtıkları, kullanım hakkı verilen firma tarafından yapılacak parklarla davacıların menfaatlerinin ihlâl edilmediği, kamu yararının bulunduğu;

Davalı yanında müdahiller ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ...

Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından; davanın süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmediği, davacıların davayı açmakta hukukî menfaatleri bulunmadığı, Mahkemece taşınmazın hukukî durumunun dikkate alınmadığı, taşınmazın süre sonunda peyzaj düzenlemesi yapılarak Belediyeye devredilmesinin amaçlandığı, söz konusu alanın park ya da yeşil alan olmayıp gecekonducular tarafından işgal hâlinde ve moloz atıklarıyla doluyken kendilerince gecekonducuların tahliye edilerek işgale son verildiği ve molozların temizlendiği,

kira sözleşmesi veya kira ilişkisi bulunmadığından sözleşmenin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına veya ihale yapılmasına imkân bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar ile davacılar yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.