Danıştay 13. Daire E.2015/4006 K.2020/3837

Dava konusu istem: … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05/06/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2013/57632 ihale kayıt numaralı "… Kampüsü İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan "düzeltici işlem belirlenmesine" dair … Kurulu'nun (Kurul) 18/09/2013 tarih ve 2013/UY.III-3625 sayılı kararına istinaden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen 24/10/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; dava konu işleme dayanak oluşturan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/09/2013 tarih ve 2013/UY.III-3625 sayılı işleminin iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığa konu ihale sürecinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında, Kurul'un anılan işlemi ile "davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde yeniden gerçekleştirilmesi" yönünde karar verildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca.

Kurulu tarafından verilen kararların uygulanması hususunda davalı idarenin sahip olduğu yetkinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, bu Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihaleden elenmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından,. Kurulu’nun 18/09/2013 tarih ve 2013/UY.III-3625 sayılı kararının iptali istemiyle taraflarınca dava açıldığı, dava konusu işleme dayanak bu karar henüz kesinleşmeden davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem sonrası ihalenin başka bir istekli uhdesinde bırakılması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığı, kamu yararının gözetilmediği,

davalı idarece, aşırı düşük sınır değerinin yeniden belirlenip, gerekirse yeni duruma göre sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenip buna göre bir karar verilmesi gerektiği halde bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, Kurul’un anılan kararı sonrası ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, İdare Mahkemesince eksik inceleme suretiyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin … Kurulu’nun 18/09/2013 tarih ve 2013/UY.III-3625 sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, bu konuda idarelerinin takdir yetkisinin bulunmadığı, … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesinin, dava konusu ihaleye konu işin yapılmasını geciktireceği, bu süreçte ihale konusu inşaatın devam ettiği, hemen hemen işin bitme aşamasına geldiği, bu aşamada İdare Mahkemesince verilecek kararın bir etkisinin de olmayacağı belirtilerek davacı şirketin isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.