Danıştay 13. Daire E.2015/4068 K.2020/3721

Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların 2 (iki) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 05/09/2014 tarih ve 29110 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; vergi müfettişince defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin sunduğu proforma faturayı düzenleyen firmanın elinde giyim eşyası bulunmadığı hâlde üçüncü kişiden aldığı faturalarla varmış gibi gösterdiği, bu nedenle faturanın sahte olduğu sonucuna ulaşılmış ise de, sahtelik iddiasının faturayı düzenleyen şirket ile başka bir şirket arasındaki işlemlere dayandığı, davacı şirketin anılan iki şirket arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, faturayı düzenleyen şirketin sahte fatura ticareti amacıyla kurulmuş bir şirket olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı,

faturanın sahte olduğunun kabulü hâlinde dahi davacı şirketin faturanın sahte olduğunu bilerek kullandığı hususu ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacı şirket tarafından giyim maliyetini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturayı düzenleyen şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda söz konusu şirketin 03/01/2011 tarihinde tescil edildiği, ana sözleşmesine göre faaliyet konularının peyzaj uygulama, tasarım, inşaat, nakliye, sosyal hizmetler, özel eğitim hizmetleri ve elektrik sayaç okuma olarak belirlendiğinin tespit edildiği, belgelendirme işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmaması sebebiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ... - ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/05/2014 tarihli yazısında söz konusu proforma faturanın sahte olduğunun belirtildiği, davacının proforma faturanın sahte olduğunu bilerek kullanmadığı belirtilmiş ise de, faturayı düzenleyen şirketin ticaret unvanından dahi giyim işi ile uğraşmadığının anlaşılabileceği mümkün iken davacının basiretli bir tüccar sıfatı ile tespit edebileceği bu hususu bilmemesinin söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.