Danıştay 13. Daire E.2015/4342 K.2021/430

Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşuna ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/10/2014 tarihinde yayımlanan “…” isimli dizide 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrasındaki "Desteklenen programlarda, destek verene veya üçüncü bir kişiye ait mal ve hizmetlere atıfta bulunulamaz ve bunların alınması, satılması ve kiralanması teşvik edilemez." şeklindeki yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 260.897,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 48 sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/10/2014 tarihinde yayımlanan "..." isimli diziye "..." firmasının sponsor olduğu, dizide bitişikte oturan komşularının evine hırsız girmesi sonucu yardıma koşan Haluk ve Meltem ile evin sahipleri Tansel Bey ve İdil Hanım konuşurlarken kapının çalındığı ve polis memurlarının geldiği, polis memuru ile Meltem ve İdil arasında "Meltem: Memur bey, biz bu gibi durumlardan korunmak için neler yapabiliriz acaba, siz biraz anlatsanız bize. ...

İdil: Yaa, evet memur bey, siz bize bir şeyler öğretseniz, biz de onları uygulasak. ... önlem alsak. Polis Memuru: Eee, tabii böyle müstakil evler için aydınlatma sistemi çok önemli. Şimdi artık sensörlü aydınlatmalar da var. Bu çok önemli caydırıcılık sağlar ve alarm ve kamera sistemi de taktırabilirsiniz. ..." şeklinde geçen konuşmalarla 6112 sayılı Kanun'un 12. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Dizide geçen konuşmalarda, diziye sponsor olan firma ismi zikredilmediği gibi firmanın ürünlerinin ya da logosunun ekranda görünmediği, polis memuru tarafından hırsızlığa karşı alınacak önlemler arasında aydınlatma sistemi ve sensörlü aydınlatmalardan da bahsedilmekte ise de, dizinin geneline bakıldığında aydınlatma sistemlerine yönelik genel bir vurgulamanın bulunmadığı, sponsor olan firmanın ürünlerine yönelik olarak atıfta bulunulması ya da bu ürünlerin alınmasının teşvik edilmesinden söz edilemeyeceğinden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, açık olarak ifade edilmese de söz konusu dizinin hemen hemen tamamında konu olarak aydınlatma ve alarm sisteminin seçildiği ve konuya yoğun biçimde vurgulama yapıldığı, yayının, Yayın Hizmetleri Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 13. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen ilkeye ve dolayısıyla 6112 sayılı Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasındaki yayın ilkesine aykırı olduğunun açık olduğu, Mahkeme gerekçesinde yer alan tespitin zorlama bir yorum olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dizideki konuşmaların senaryo gereği yapıldığı, diziye sponsor olan firma isminin zikredilmediği, ürünlerin veya firma logosunun ekranda görünmediği, dizinin genelinde aydınlatma sistemlerine yönelik genel bir vurgulama bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.