Danıştay 13. Daire E.2015/513 K.2021/142

Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "167 İşçi ile 02/01/2014-31/12/2015 Tarihleri Arası Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının birinci iddiası incelendiğinde, idarelerce, ihale kapsamında yer alan maliyet kalemlerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde idari şartnamenin ilgili maddesinde açıkça belirtilmesinin, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamaları, ihalenin düzgün bir şekilde sonuçlandırılması ve sözleşme aşamasında taraflar arasında uyuşmazlıkların yaşanmaması bakımından büyük önem arz ettiği, bu durumun Kanun'un temel ilkelerinin de gereği olduğu;

somut olayda, Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde belirtilen işin asansör, yükselebilir platform, vinç, iskele, iple erişim yöntemiyle yapılabilecek bir iş olduğu, söz konusu işin vasıflı/uzman personel çalıştırılması gereken bir iş kısmı olduğu, ayrıca nitelik olarak genel temizlik işinden farklı olan söz konusu iş kısmının genel maliyet kalemleri arasında önemli bir maliyet bileşeni olarak kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan, cam giydirme cephesi temizliğinde kullanılacak malzeme ve ekipmanlara Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan kullanılacak makine, teçhizat ve temizlik ekipmanı listesinde yer verilmediği,

söz konusu ekipman giderlerinin İdari Şartname’nin 25. maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmadığı da dikkate alındığında, anılan iş kısmına, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak satır açılması gerektiği, aksine bir durum isteklilerin sağlıklı bir şekilde tekliflerini hazırlamasına mani olacağından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Davacının 2. iddiası incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 2. maddesinde ağaçlı ve çimli bahçenin toplam alanının belirtildiği, İdari Şartname’nin 12. maddesinde de isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek teklif hazırlamak hak ve yükümlülüğünün bulunduğu, ihale konusu işte kullanılacak 15 kg’lık ilaç miktarı ve ilaçlama yapılacak alan göz önünde bulundurularak ihale konusu işin süresi olan 24 aylık süre boyunca kaç kez ilaçlama yapılacağının belirlenebilir olduğu,

diğer taraftan Teknik Şartname’nin 7.4. maddesi dikkate alındığında, bahçe bakımında kullanılacak vitamin miktarının işin süresi, mevsim koşulları ve bakım yapılacak alan göz önünde bulundurularak hesaplanabilir nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının bu iddiası yerinde olmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 3. iddiası incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, işçilik maliyetinin, işçilik ücreti, nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile giyim giderinden oluştuğu, dolayısıyla ihale konusu işte çalışacak personelin giyim malzemesi asgari işçilik maliyeti içerisinde kabul edildiğinden, bu malzeme gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin uygulanması sırasında iş artışının olup olmayacağı hususunun ancak sözleşmenin uygulanması sırasında belli olacağı, dolayısıyla davacının bu iddiası yerinde olmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 4. iddiası incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 2. maddesinde ana ve ek hizmet binalarının toplam temizlik alanının m² cinsinden belirtildiği, İdari Şartname’nin 12. maddesi uyarınca isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek teklif hazırlamak hak ve yükümlülüğünün bulunduğu, Teknik Şartname’nin 4.3. maddesinde de ihale konusu iş süresince 35 defa ilaçlama yapılacağının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, ilaçlama işinde kullanılacak ilaç miktarının belirlenebilir olduğu, dolayısıyla davacının bu iddiası yerinde olmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 5. iddiası incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.22. maddesi uyarınca, kova, fırça, paspas gibi amortismana tâbi olmayan malzemelerin temizlik malzemesi olarak değerlendirilerek teklif fiyata dahil giderler arasında sayılması gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan "faraşlı süpürge takımı, sıvı sabunluk, kağıt havluluk, WC kağıtlığı, paletli yer paspası, yer paspas takımı, cam çekçek ve peluş takımı, pres, cam jilet takımı,

parfüm otomat makinesi" gibi malzemelerin teklif fiyata dahil edilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hâlinde söz konusu gider kalemlerinin fiyatının tevsik edilmesinin gerektiği, teklif fiyata dahil giderlerin düzenlendiği İdari Şartname’nin 25. maddesinde Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan ve amortismana tâbi olmayan temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının birinci ve beşinci iddiaları yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının birinci iddiası bakımından, Teknik Şartname’nin 5.2.5. maddesinde yer verilen düzenlemelerden, binaların cam dış cephe temizliğinin ayda bir defa yüklenici tarafından oluşturulacak cam silme ekipleri tarafından yapılacağının anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 12. maddesi uyarınca isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek teklif hazırlamak hak ve yükümlülüğünün bulunduğu,

dolayısıyla isteklilerin ihale süresini ve cam dış cephe temizliği yapılacak alanı göz önünde bulundurarak kullanılacak makine ve ekipmanın maliyetini hesaplayabilecekleri, cam giydirme cephesi temizliğinde kullanılacak makine ve ekipmana ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının isteklileri tereddüde düşürecek ve ihaleye katılımı kısıtlayacak bir husus olmadığı;

beşinci iddiası bakımından, teklif fiyata dahil giderlerin düzenlendiği İdari Şartname’nin 25. maddesinde Teknik Şartname’nin 8.1. maddesinde yer alan ve amortismana tâbi olmayan temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmemesinin mevzuata uygun olmamasına karşın, ihale konusu işte faaliyet gösteren basiretli tacirlerin teklif fiyatlarını oluştururken bu maliyeti de dikkate almaları gerektiğinin açık olduğu,

söz konusu ihalede idarenin gerçekleştirdiği aşırı düşük teklif sorgulaması işlemine yönelik olarak da herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı göz önüne alındığında, bahse konu aykırılığın teklif verilmesine engel olmadığı ve ihalenin iptalini gerektirmediği, Kurul kararının bu iddialar yönünden iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.