Danıştay 13. Daire E.2015/5204 K.2021/3817

2) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ

Av. ... Av. ... 3) ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçe sahilinde bulunan 480 m² yüzölçümlü (her biri 6 m² olmak üzere 80 adet) su sporları parkur alanlarının Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne kiralanmasına ilişkin Kemer Kaymakamlığı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen 30/06/2014 tarihli protokol ile ... Otel Plajı batısındaki parkurun ... Derneği İktisadi İşletmesine kiraya verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Otel Plajı batısındaki parkurun ... Derneği İktisadi İşletmesi'ne kiraya verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı bakımından, ... Derneği İktisadi İşletmesi şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihalenin sözleşmeye bağlanmadığının görüldüğü, dolayısıyla davanın bu kısmının konusuz kaldığı;

Antalya ili, Kemer ilçesi sınırları içerisinde bulunan 80 adet su sporları parkur alanının Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne kiralanmasına ilişkin işlem bakımından, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'e göre kıyı ve sahil şeritlerinde büyükşehir belediyelerine düzenleme izni verilebileceği, her ne kadar büyükşehir ibaresi Yönetmeliğe protokol tarihinden sonra eklenmiş ise de, belediyeler ibaresinin büyükşehir belediyelerini de kapsadığı, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle açıklık getirilmesi için büyükşehir belediyeleri ibaresinin eklendiği, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 30/06/2014 tarihli protokol bakımından davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni kararı bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale yapılmaksızın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir alanın kiraya verilemeyeceği, protokolün hukuka aykırı olduğu, Büyükşehir Belediyesinin işlem tarihinde izin talep etme yetkisinin bulunmadığı, söz konusu parkur alanlarının Büyükşehir Belediyesi tarafından kiraya verilmesine dair kararın hukuka aykırı olduğu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte dava açılmasına sebebiyet veren davalı Belediye aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, protokolün Kıyı Kanunu kapsamında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanı konu aldığı, mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının ihaleye katılmadığı, protokolün ve ihalenin iptalini istemekte hukuken korunabilir menfaatinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Kemer Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.