Danıştay 13. Daire E.2015/5357 K.2021/3823

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, ….. ilçesi, …. mevkii, …. ada, …. parsel ve …. parsel numaralı taşınmaza komşu bulunan ….. ada, ….. parselde kayıtlı 16,5 m² lik alanın ihale yolu ile satışına ilişkin belediye encümeninin …. tarih ve ….. sayılı kararının ve dayanağı belediye meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu 16,43 m2 büyüklüğündeki arsanın davalı Belediyenin mülkiyetinde olduğu, belediye meclisinin …. tarih ve …. sayılı kararı ile belediye encümenine satış yetkisinin verildiği, …. tarih ve …. sayılı encümen kararı ile arsanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile satışına karar verildiği, 13/11/2014 tarihinde ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satışı yapılan yerin çıkmaz sokak olduğu, komşu parsel sahibi olarak satışın öncelikle kendisine yapılması gerektiği, ihalenin usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Afyonkarahisar ili, Çay ilçesi, …. mevkii, …. ada, …. parsel ve …. parsel numaralı taşınmaza komşu bulunan …. ada, …. parselde kayıtlı 16,5 m² lik alanın ihale yolu ile satışına ilişkin belediye encümeninin …. tarih ve …. sayılı kararının ve dayanağı belediye meclis kararının iptali istenilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamulaştırmadan arta kalan kısımlar" başlıklı 17. maddesinde.

"Belediye veya valilik, kendi malı olan veya imar planlarının tatbiki sonucu kamulaştırmadan artan parçalarla, istikâmeti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hâsıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, gayrimenkul sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkaklarını bedel takdiri suretiyle değiştirmek ve komşu gayrimenkul sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse, şüyulandırıp satmak suretiyle imar planına uygunluğunu temin eder.

Bunlardan müstakil inşaata elverişli olanları, kamu yararı için, belediye veya valilikçe yeri alınan şahısların muvafakatları hâlinde istihkaklarına karşılık olarak bedel takdiri ve icabında denklik temini suretiyle değiştirmeye belediye ve valilik yetkilidir.

Ayrıca belediye veya valilikler ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valilikler, hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse, şüyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkilidir. Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır. " kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ihale yolu ile satışı yapılan taşınmazın tapu kaydından sadece 16,5 m² büyüklüğünde olduğu ve müstakil inşaata elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satılması gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırı olarak ihale yolu ile satışına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.