Danıştay 13. Daire E.2015/5732 K.2021/3997

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa ili Görükle ilçesinde kurulması planlanan "…. Enerji Santrali (RES)" projesine ilişkin üretim lisansı başvurusunun sonlandırılmasına ilişkin …. Kurulu'nun …. tarih ve …. sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Bursa ili, Görükle ilçesinde 70 MW kurulu gücünde rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak için … tarih ve …. sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete lisans verilmesinin uygun bulunduğu, ….. tarih ve …. sayılı yazı ile, yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin bildirildiği, davacı şirket tarafından ÇED Yönetmeliği kapsamında alınması gereken belge haricindeki yükümlülüklerin yerine getirildiği ve projenin ÇED süreci tamamlandığı zaman tekrar davalı idareye bilgi verileceği hususunun bildirildiği,

bu süreçten sonra 30/03/2013 tarihinde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine davacı şirket tarafından, projenin belirlenen sahada gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, söz konusu Kanun'un Geçici 9. maddesi kapsamında 29/04/2013 tarihinde "projenin sonlandırılması" amacıyla başvuru yapıldığı, bu başvuruya dava konusu işlem tarihine kadar davalı idarece herhangi bir cevap verilmediği gibi bu yönde bir işlem de tesis edilmediği,

davacı tarafından Kanunun uygulanmasına yönelik 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 6. maddesi ile projenin sonlandırılmasına gerek olmadan kullanılabilecek yeni bir hak verildiği iddia edilerek 18/11/2013 tarihinde davalı idareye "projenin sonlandırılmasından vazgeçildiğine" yönelik yeni bir başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine davalı idare Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulduğu,

verilen görüşte Kanunun Geçici 9. maddesinden yararlanmak için başvuran davacının talebinin bağlı yetki çerçevesinde değerlendirilmesi ve bu nedenle 29/04/2013 tarihli talebi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı şirketin 18/11/2013 tarihli dilekçesi dikkate alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği;

bu durumda, davacı şirketin, 29/04/2013 tarihinde yaptığı başvurudan sonra 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 6. maddesi gereği, yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının değiştirilmek istenmesi ve bu durumun mücbir sebepler veya Kurul tarafından uygun bulunan hâller kapsamında olduğunun tespiti durumunda, talep edilen değişikliğin üçüncü kişilere ilişkin hak ihlaline yol açmaması ve bağlantı noktasının veya bağlantı bölgesinin değişmemesi hâlinde,

söz konusu lisansta gerekli tadillerin yapılabileceği yönünde yeni bir durumun ortaya çıkması ve bu Yönetmelik maddesinden yararlanmak amacıyla yapılan 18/11/2013 tarihli başvuruya kadar davalı idarece 29/04/2013 tarihli başvuru doğrultusunda herhangi bir işlem tesis edilmemesi sebebiyle yeni oluşan durumdan kaynaklandığı anlaşılan 18/11/2013 tarihli dilekçe dikkate alınarak davalı idarece bir işlem tesis edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinde lisanslarını veya lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzel kişilere bir hak tanındığı, maddenin uygulanması hususunda idareye takdir hakkı tanınmadığı, tek taraflı yenilik doğuran bir hak olduğu, dolayısıyla kullanıldığı anda yani irade açıklaması karşı tarafa ulaştığı anda tüketilmiş olacağı ve geri alınamayacağı, Kuruma süresi içinde başvuran kişilerin lisans ya da lisans başvurularını sonlandırarak teminatları iade yükümlülüğü getirildiği, tesis edilen işlemin kurucu bir işlem olmadığı, Kanun'un emredici hükmünün uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.