Danıştay 13. Daire E.2015/5771 K.2021/3693

Dava konusu istem: Mahmut Şevket Paşa-1 RES projesi için davacı şirkete verilen … tarih ve … numaralı üretim lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin Mahmut Şevket Paşa-1 RES üretim tesisine dair üretim lisansını aldığı 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyen hukuki süreç incelendiğinde; davacı şirketin inşaat öncesi yükümlülüklerini yerine getirmemesinin kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle, proje yerinin ormanlık alana girmesi nedeniyle gerekli izinlerin alınamamasından ve imar planı onayı, ön proje onayı, bağlantı ve sistem kullanım anlaşması gibi yükümlülüklerinin yerine getirilememesinin ise ormanlık saha için gerekli iznin alınamamasından kaynaklandığı gözetildiğinde,

davacı şirketin söz konusu yükümlülüklerini yerine getirememesinin mücbir sebep hâllerinden olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı şirketin üretim lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 11/03/2015 tarihli ek beyan dilekçelerinde, davacının itirazı kapsamında lisans iptaline ilişkin Kurul kararının kaldırılması ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 2014/1 sayılı Genelgesi kapsamında açılan davalarda karar verilinceye kadar lisansın Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesi uyarınca askıya alınmasına ilişkin .. tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığının belirtildiği, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, ek beyan dilekçesi değerlendirilmeden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kanun'un açık hükmü gereği harçtan muaf olunmasına rağmen aleyhe harca hükmedilmiş olmasının bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ilgili idarelerden kaynaklanan gecikmeler sebebiyle ve gerekli tüm başvurular yapılmış olmasına rağmen kendisine tanınan süre içerisinde gerekli orman izninin alınamadığı, izin alınamadığından jeolojik raporun ve etüt raporunun hazırlatılamadığı ve imar planı başvurusunun da yapılamadığı, bunun üzerine Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 6. maddesi kapsamında davalıya başvurabilmek amacıyla saha değişikliği fizibilite çalışmalarına başlandığı, ancak buna rağmen davalı tarafından dava konusu kararın alındığı,

karardan hemen sonra 25/11/2014 tarihli Kurul kararı ile esasen kendilerini de kapsayacak şekilde genel bir süre uzatım kararı alındığı, 12/02/2015 tarihli Kurul kararının huzurdaki davayı konusuz bırakmadığı, haklılıklarının ikrarı niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin uygulanarak hüküm ve sonuçlarını doğurduğu,

ayrıca Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davalarda aleyhe bir karar verilmesi hâlinde bile kendilerine kusur isnad edilemeyeceği, davalı idare Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/08/2014 tarihli görüş yazısında da açıkça Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerin idareden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle yerine getirilememesinin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği,

inşaat öncesi dönem ve inşaatın tamamlanma süresinin uzatılması gerektiği, idare aleyhine harca hükmedilmiş olmasının tek başına bozma sebebi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.