Danıştay 13. Daire E.2015/5933 K.2021/3652

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ilinde kurulması planlanan Cerit RES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, "6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin 1. fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca üretim lisansının iptal edilmesine,

söz konusu lisans kapsamında Kuruma sunmuş olduğu 7.600.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacı şirket, şirket ortakları, şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin lisans iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süre ile yasaklı sayılmasına" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının davacı şirkete ilişkin kısmı ile 02/05/2014 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihine kadar verilen süre içerisinde, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin orman kesin izni dışında yerine getirildiği, bu iznin alınması konusunda da 12/08/2013 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, başvuru hakkında ilgili idarece uzun bir süre işlem tesis edilmeyip 14/04/2014 tarihinde cevap verildiği,

verilen cevabın davacının yapmış olduğu başvurunun kabul edilemeyeceğine ilişkin olmayıp, faaliyetin ekosisteme olan etkilerinin değerlendirildiği bir raporun hazırlanmasından sonra durumun değerlendirilmesine ilişkin olduğu, kaldı ki davacı şirketin 02/05/2014 tarihli başvuru dilekçesi ekine söz konusu belgelerin eklendiği,

bu itibarla davacı şirketin 02/05/2014 tarihli başvurusu ile yükümlülüklerin lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı bir nedenle mi, davacı şirketten kaynaklı olarak mı, yoksa orman kesin izni başvurusu yapılan idareden kaynaklı nedenlerle mi süresi içerisinde yerine getirilemediğinin incelenip bir karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmayıp davacı şirketin yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mücbir sebep nedeniyle orman kesin izni alınmasına ilişkin yükümlülüğün süresi içerisinde yerine getirilemediği, bu durum 02/05/2014 tarihli başvuru ile idareye bildirilmesine rağmen dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.