Danıştay 13. Daire E.2015/5580 K.2021/3655

Dava konusu istem: Erzurum ilinde kurulması planlanan Murat Reg. ve Hes projesi için yapmış olduğu lisans başvurusu uygun bulunan davacı şirketin, yükümlülükleri süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve kuruma sunulmuş olan 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 37.990,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin yapmış olduğu lisans başvurusunun … tarihli ve … sayılı kararı ile uygun bulunduğu, uygun bulma kararının davacı şirkete 19/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın anılan sürede yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu durumda, uygun bulma kararında belirtilen ''şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasası mevzuatına uygun hale getirilmesine'' ilişkin yükümlülüğü öngörülen 90 günlük süre içinde yerine getirmediği anlaşılan davacı şirketin üretim lisansı başvurusunun reddedilmesine ve kuruma sunulmuş olan 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 37.990,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 10. maddesine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kurumca sonuçlandırılmamış olan üretim lisansı başvurularının ön lisans başvurusu olarak değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, söz konusu tarih itibarıyla lisans başvurusunun reddine yönelik herhangi bir işlemin mevcut olmadığı, kanunun emredici hükümleri gereği üretim lisansı başvurusunun ön lisans başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Erzurum ilinde inşa edilmesi planlanan Murat Reg. ve Hes projesi için davacı şirket tarafından yapılan lisans başvurusu üzerine … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete üretim lisansı verilmesi uygun bulunmuş, üretim lisansı verilmesi için yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri bildirir yazı 19/06/2012 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket tarafından yükümlülüklerden bir kısmı 90 günlük süre içerisinde yerine getirilmiş, şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesine ilişkin karar ise 21/04/2014 tarihinde tescil edilerek aynı tarihte davalı idareye bildirimde bulunulmuş, söz konusu bildirimi müteakiben lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve kuruma sunulmuş olan 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 37.990,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun “Mevcut lisans başvurularının önlisansa dönüştürülmesi” başlıklı Geçici 10. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış üretim lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve sonuçlandırılır.” kuralına yer verilmiştir.

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin “Mevcut lisans başvuruları” başlıklı Geçici 8. Maddesinde; "(1) Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan;

a) Üretim ve otoprodüktör lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelikte düzenlenen önlisans başvurularına ilişkin düzenlemeler çerçevesinde...

sonuçlandırılır.

(2) Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla uygun bulma kararı verilmiş olan üretim lisansı başvuruları ile ilgili olarak;

a) Uygun bulmaya ilişkin Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi için öngörülen süresi sona ermiş olanlardan, mücbir sebep ile Kurul tarafından uygun bulunan hâller dışında kalan sebeplerle, söz konusu yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlamamış olan tüzel kişilerin başvuruları reddedilerek başvuru aşamasında sunulmuş olan teminatları irat kaydedilir.

b) (a) bendi kapsamındaki tüzel kişiler hariç olmak üzere, diğer tüzel kişilerin uygun bulmaya ilişkin Kurul kararları kaldırılarak bu kişilerin başvuruları önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerin tamamlanması için ilgili tüzel kişilere doksan günlük süre verilir. İlgili tüzel kişinin, bu süre içerisinde de yükümlülüklerini tamamlayamaması veya başvurudan vazgeçildiğinin Kuruma yazılı olarak bildirilmesi hâlinde, söz konusu tüzel kişinin başvurusu Kurul kararı ile reddedilir ve ilgili başvuru kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu iade edilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesiyle, Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmamış yani lisans verilmesi ya da verilmemesi hususunda bir Kurul kararının olmadığı tüm durumlarda bu başvuruların önlisans başvurusu olarak değerlendirileceği ve sonuçlandırılacağı açıkça ifade edilmiş olup, maddede herhangi bir sınırlayıcı, kısıtlayıcı veya istisnaî bir kayıt ve şarta yer verilmediği, yerine getirilmesi gereken başka bir idari usul işleminin öngörülmediği, başvurular arasında bir ayrım yapılmadığı açık iken, Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinde mevcut lisans başvuruları yönünden;

birinci fıkrasında Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan ve ikinci fıkrasında Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanlar şeklinde ikili bir ayrım yapılarak düzenlenmeye gidildiği, dolayısıyla ikinci fıkranın (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanunda da öngörülmeyen, emredici yasa kuralını aşar nitelikte bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin ikinci fıkrasının (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun'da öngörülmeyen bir düzenlemeye yer verildiğinden Dairemizin 30/09/2016 tarih ve E:2016/2332 kararı ile ilk olarak dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, devam eden süreçte ise 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı kararımız ile anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusu hakkında, 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihe kadar Kurulca olumlu veya olumsuz bir şekilde karar verilmediği görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde,

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeye göre başvuru yükümlülüklerini doksan günlük süre içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilerek, teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.