Danıştay 13. Daire E.2015/5324 K.2021/1222

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İstanbul ilinde "... Radyo" logosuyla ve … yayın izniyle yerel yayın yapan radyo istasyonuna …Radyo (…) yayın izni verilmesi talebiyle yapılan 13/12/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait yerel yayın yapan radyo istasyonuna … Radyo (…) yayın izni verilmesi talebinin Kurul Başkanı adına Daire Başkanı'nca reddedildiği;

Yayın hizmeti verilebilmesi için yayın lisansına sahip olunması gerektiği, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 37/1-c maddesinde medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın lisansı talebinde bulunabilmeleri için gerekli idarî, malî ve teknik şartları belirleme ve bu kuruluşlardan şartları sağlayanlara yayın lisansı verme, denetleme ve gerektiğinde iptal etmenin Üst Kurulun görevleri arasında sayıldığı;

Bu durumda, davacının yayın izni talebi daire başkanı imzalı işlemle reddedilmişse de, lisans verilmesi yetkisi Üst Kurul'a ait olduğundan, başvurunun bu merci dışında bir makamca reddine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya gönderilen yazıda karasal ortamdan radyo yayın lisansı verme süreci ile ilgili 6112 sayılı Kanun gereği yapılan sıralama ihalesi sonucunda ihale üzerinde kalan kuruluşlara frekans tahsisi yapılarak lisans verileceğine ilişkin bilgi verildiği, bu aşamada Üst Kurul'ca henüz hiçbir kuruluşa ulusal karasal yayın lisansı verilmediği için yetki aşımından bahsedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

6112 sayılı Kanun gereği yapılan sıralama ihalesi ve kanal ve frekans tahsisine kadar Kanun'un geçici 4. maddesi gereği yalnızca 3984 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesine göre yayında olan kuruluşların mevcut yayında oldukları yerler itibarıyla yayınlarına devam edebilecekleri, geçici 4. madde gereğince yayında olan kuruluşlar açısından dahi 6112 sayılı Kanun'un ulusal yayın tanımı esas alınarak işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı,

bu itibarla mülga 3984 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi gereğince ulusal lisans başvurusunda bulunan ve hâlihazırda yayın yapan kuruluşların dahi ülke geneline yayın yapmasının hukuken mümkün olmadığı gerçeği karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin hiçbir kuruluşa yayın izni vermeyerek kanuni yükümlülüğünü ihlâl ettiği, ihale yapılarak yayın lisanslarının tahsis edilmemesine rağmen talep eden yayıncı kuruluşlara yayın izni verilmemesinin yayında bulunan kuruluşlar ile yayına geçmek isteyen kuruluşlar arasında haksız rekabete yol açtığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.