Danıştay 6. Daire E.2015/6518 K.2021/4614

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …, … sayılı adalarda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacının davasını takip etmek, haklılığını kanıtlamaya yarayacak eldeki bilgi belgeleri sunmak ve yargılama için gerekli olan masrafları yatırmakla yükümlü olup, uyuşmazlığın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmadan çözümlenmesine imkan bulunmadığı ve bu sebeple bilirkişi incelemesine karar verilen davada davacının, ödeme gücü olmasına rağmen talep edilen keşif harcı ve bilirkişi avansını yatırmadığı, uyuşmazlığın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre değerlendirilerek dava konusu plan değişikliğinin aksi ispatlanamadığından hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, …, … sayılı adalarda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası vekili tarafından anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesinde "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından re'sen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükmüne göre, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kamu yararını yakından ilgilendiren genel düzenleyici işlem niteliğinde olduğu ve dava dilekçesindeki iddiaların kamu yararını korumaya yönelik genel nitelikte iddialar olduğu göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesi için yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesine ait avansın davacı tarafından yatırılmaması halinde davalı idareden istenmesi, davalı idare tarafından da yatırılmadığı takdirde ise ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanması gerekmektedir.

Bu durumda, davacıdan istendiği halde keşif ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından davacının iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.