Danıştay 13. Daire E.2015/6339 K.2021/3503

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı dağıtım lisansı kapsamında, İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım hizmetiyle görevlendirilmiş olan davacı şirket tarafından, Selçuk Belediye Başkanlığı ve (mülga) İzmir İl Özel İdaresi'nce, aydınlatma faturalarının onaylanmaması nedeniyle bir kısım aydınlatma bedelinin tahsil edilemediğinden bahisle, 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, kamunun genel kullanımına yönelik aydınlatma bedellerinin davalı idare tarafından ödenmesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayı ile idare kaydına alınan 16/01/2014 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, genel aydınlatma giderinin ödenmemesine gerekçe olarak 01/01/2012-30/06/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin genel aydınlatma giderlerine ilişkin ödeme taleplerinin en geç 31/12/2013 tarihine kadar yapılması gerektiğinin davacı şirkete bildirilmesine rağmen bu tarihten sonra talepte bulunulması olduğunun belirtildiği,

buna dayanak olarak ise, (mülga) 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan Aydınlatma Bedellerinin Dağıtım Şirketlerine Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Genelgesi'nin Geçici 2. maddesinde yer alan 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki tüketimleri kapsayan fatura icmallerinin en geç 30/06/2013 tarihine kadar TEDAŞ'a iletileceğine ilişkin düzenlemenin gösterildiği,

bu kuralın kıyasen yorumu suretiyle 01/01/2012-30/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için en geç 31/12/2013 tarihine kadar talepte bulunulması gerektiği değerlendirmesinin yapıldığı;

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin beşinci fıkrasında, Bakanlığın birinci fıkra kapsamındaki ödemelere ilişkin gerekli düzenlemeleri, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde yapacağının, bu süre zarfında genel aydınlatma giderlerine ilişkin ödemelerin 4628 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre Hazine Müsteşarlığı tarafından yürütüleceğinin düzenlendiği gözetildiğinde, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinde öngörülen düzenlemeler yapıldıktan sonra ödeme yükümlülüğünün davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na geçeceği,

Bakanlığın yapacağı iş ve işlemlerde ise, yürürlükten kaldırılan 4628 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesini ve buna istinaden yürürlüğe konulan düzenleyici işlemleri değil, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesini ve buna istinaden yürürlüğe konulan düzenleyici işlemleri dikkate alması gerektiği;

Davacı şirketin talepte bulunduğu tarihte, 6446 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesi uyarınca gerekli düzenlemelerin (Genel Aydınlatma Yönetmeliği ve Genel Aydınlatma Tebliği) yürürlüğe girmiş olduğu ve genel aydınlatma giderlerini ödeme yükümlülüğünün davalı Bakanlığa geçtiği, Bakanlığın ise yapılacak ödemelerde 6446 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi ile kendisi tarafından hazırlanarak yürürlüğe konulan Genel Aydınlatma Yönetmeliği ve Genel Aydınlatma Tebliği'ni uygulaması gerektiği;

Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin Geçici 5. maddesinin ikinci fıkrasında, 4628 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında 01/01/2012 ile 30/06/2013 tarihleri arasında tahakkuk etmiş, ancak ödemesi gerçekleşmemiş fatura bedellerinin Bakanlık tarafından ödeneceği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu konudaki taleplerle ilgili bir süre sınırının getirilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin talebi üzerine 01/01/2012 ile 30/06/2013 tarihleri arasına ait genel aydınlatma giderinin ödenmesi gerekmekte iken, mevzuatta bulunmayan bir süre sınırlaması getirilmek suretiyle davacı şirketin başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Hazine Müsteşarlığı'nca ödenmesi gereken ancak çeşitli nedenlerle ödenmemiş ve 30/06/2013 tarihinden sonra Hazine Müsteşarlığı tarafından ödenmesi mümkün olmayan 01/01/2012-30/06/2013 tarihleri arasındaki faturaların, 31/12/2013 tarihine kadar bildirilmesi gerektiği hâlde, bu süre içerisinde başvuruda bulunmayan dağıtım şirketlerine herhangi bir ödeme yapılamayacağı belirtilerek, Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.