Danıştay 13. Daire E.2016/1144 K.2022/2255

Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 02/04/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2015 Yıldırım, Gürsu, Kestel, Gemlik, Orhangazi, İznik, Yenişehir, İnegöl İlçe Sınırları Dahilinde Asfalt Yapım ve Onarım" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu ileri sürülen ikinci iddianın yerinde bulunması neticesinde ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar bakımından da ihalenin iptal edilmesi gerektiği belirtilerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, 1) İhaleye katılım şartı olarak Bursa ili sınırlarında kurulu 200 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ve 2 adet 40 tonluk bitüm tankının istenildiği, idarenin Bursa ili sınırlarında düzenlemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, 2) Başvuruya konu ihalede TSE belgesinin teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği ancak TSE'nin hangi standardının istendiğinin belirtilmediği, bu hususun suistimale açık olduğu, katılımı engellediği,

asfalt üretimi ve serimi ile ilgili olarak TS EN 13108-1, TS EN 13108-2... TS EN 13108-5 standartlarının olduğu, 3) İhale İlanı, İdari Şartname ve Özel Teknik Şartname'de yer alan "Kurulu asfalt tesisinde, sözleşme imzalandıktan 7 (yedi) gün içinde asfalt üretebileceğini belirtir.

Yazıyı teklif dosyasıyla birlikte idareye vereceklerdir." şeklinde taahhütname istenilmesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesine aykırı olduğu, 4) Makine ve ekipman listesinde yer alan 1 adet konkasör (100’lük) istenmesinin ve işin başında bulunmaması hâlinde uygulanacak günlük 100 TL para cezası düzenlemesinin ve ihale ile ilgili olmayan kalemlerin eklenmesinin ihaleye katılımı daralttığı, şehir dışından katılımcıları engellediği ve rekabet ilkesini ihlâl ettiği, 5) Özel Teknik Şartname'nin "İdareye sağlanacak imkânlar" başlıklı maddesinde 3 adet binek otomobil en fazla 5 yaşında olması gerektiğinin belirtildiği,

idarenin araç sayısını istediği kadar arttırabileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde binek otomobillerin 72 ay kullanılacağının belirtildiği ancak kaç binek araç olacağı, günlük veya toplam kaç km yol yapacağını belirtmediği, idareye verilecek binek araçların yakıt ve şoför dahil her türlü gideri (yakıt, kasko, bakım, muayene, yaz kış lastik değişimi vb.) yükleniciye ait olmasından dolayı sağlıklı maliyet hesabının yapılamadığı, idarenin somut veriler vermesi gerektiği, 6) Başvuru konusu ihalede mal alımı ile yapım işi ihalesinin bir arada ihale edildiği,

ihalede istenilen plent altı malzemenin başlı başına bir ihale konusu olduğu, mal alımı olan plent altı asfalt alımı ile diğer yapım işi kalemleri için ayrı ayrı ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verdiği; davalı idarece davacının ikinci iddiasının yerinde olduğu, diğer iddiaların ise yerinde olmadığına karar vererek yalnızca ikinci iddia bakımından ihalenin iptaline karar verildiği,

davacının iddialarından biri bakımından da olsa ihalenin iptal edildiği ve dava konusu Kurul kararının ancak 02/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen "2015 Yıldırım, Gürsu, Kestel, Gemlik, Orhangazi, İznik, Yenişehir, İnegöl İlçe Sınırları Dahilinde Asfalt Yapım ve Onarım" ihalesine ilişkin olduğu,

Mahkemece hukuka uygunluk denetiminin ancak söz konusu ihaleye ve bu ihale uyarınca verilen Kurul kararına ilişkin yapılması mümkün olduğundan, yeniden yapılacak ihaleninin ise yeni bir maddi olay niteliğinde olması ve buna göre de hukuki nitelendirilmesinin de kendi içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacının diğer iddialarının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar bakımından da ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, diğer iddiaların hukuka aykırlığının ortaya konulmaması durumunda idareler tarafından bu düzenlemelerin daha sonra gerçekleştirilen ihale dokümanlarında aynı şekilde düzenlenmeye devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihalenin iptalini gerektiren ikinci iddiası dışında kalan iddialarının esastan incelenerek reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.