Danıştay 13. Daire E.2016/1235 K.2021/2609

2. Tasfiye Halinde … Gıda Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... T.A.Ş (Banka) ile vefa hakkı sözleşmesi imzalayan davacı ... tarafından, söz konusu sözleşmeye aykırı işlem yapıldığı iddiasıyla banka hakkında gerekli inceleme ve denetimler yapılarak sözleşmeye aykırı işleme ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip suretlerinin kendisine verilmesi için 11/07/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı ... ile T.A.Ş banka arasında kefili olduğu diğer davacı ... Gıda Ltd.

Şti.’nin bankaya olan borçlarının tasfiyesi amacıyla vefa hakkı sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği olarak bankaya devredilen ve mülkiyeti davacı ...’ya ait olan taşınmazın bankaca satışı için satış bedeli ile devir bedeli arasındaki farkın kendisine ödenmesi şartıyla davacı ... tarafından muvafakatname verildiği, ancak banka tarafından, muvafakatnameye aykırı şekilde, bir takım masraf kalemleri tahsil edildikten sonra ödemenin yapılabileceğinin bildirildiği; bunun üzerine bankaya ihtar çekilerek, masraf kalemlerinin belge ve dekontlarının ...

Gıda Ltd. Şti. çek depo bedeli adı altında yapılan kesintinin hangi hesaba ve hangi numaralı çeklere istinaden mahsup edildiğinin bildirilmesi ve banka ile ... Gıda Ltd.

Şti arasındaki kira sözleşmesi, vefa hakkı sözleşmesi, ...’nın muvafakatnamelerinin iletilmesi ve davaya konu alacağın hesaba yatırılmasının istenildiği, söz konusu ihtarnameye banka tarafından cevap verilmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün … sayılı esasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığı, bankanın icra emrine itiraz etmesi üzerine.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, 07/05/2014 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu ve davalı idareden bankanın mevduat ve katılım fonu sahiplerinin haklarını engellemek suçunu işlediği bildirilerek banka ve yetkililer hakkında gerekli inceleme ve denetlemeler yapılarak ihbarnamede belirtilen belgelerin suretlerinin kendilerine verilmesi isteminin reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi üzerine davacı tarafından davalı idareye 11/07/2014 tarihli yeni bir dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

bu başvurunun … tarih ve … sayılı davalı idare işlemiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın davacı ... ile banka arasındaki vefa hakkı sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirilen taşınmazın satışından kaynaklandığı, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın bankacılık faaliyetleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, şikâyet edilen banka tarafından şikâyet konusu yapılan işlemin, mevduat, katılım fonu, banka kartları ve kredi kartları gibi bireysel nitelikli ürün ve hizmetlerden kaynaklanmadığı,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 96. maddesinde Kanunun uygulanması ile ilgili olarak her türlü bilgi ve belgeyi Kurumun isteyebileceği düzenlenmiş olsa dahi söz konusu Kanun'da davalı idarenin söz konusu uyuşmalığa yönelik bir aracılık görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idareden Bankacılık Kanunu'nun 61. ve 151. maddelerine göre işlem yapılmasının talep edildiği, davalı idare tarafından ise Yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği, uyuşmazlığın bankanın mevduatı geri ödeme hizmetini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, şikâyet edilen bankayla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığı, subjektif, araştırmadan yoksun bir cevap verildiği, davalı idarenin banka ve finans kuruluşlarının güvenilir bir şekilde çalışmasını sağlama yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, vefa hakkına ilişkin uyuşmazlığın Borçlar Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Bankacılık Kanunu'nun 151. maddesindeki suçun oluşabilmesi için ödenmeyen tutarın mevduat ya da katılım fonu niteliği taşıması gerektiği, vefa hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ise mevduat ya da katılım fonu niteliği taşımadığı, Kurumun görev ve yetki alanına girmeyen bir hususa ilişkin olarak bankalardan belge talep edilmesinin mümkün olmadığı, banka ile davacılar arasındaki uyuşmazlığın bireysel nitelikteki ürün ve hizmetten kaynaklanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.