Danıştay 13. Daire E.2016/1578 K.2021/5422

Dava konusu istem: Davacının %9 hissedarı olduğu … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş., … Çimento A.Ş. ve … Çimento A.Ş.'nin davalı idarece iktisadi ve ticari bütünlük oluşturmak suretiyle satılması üzerine çimento fabrikalarının satışından hissesine düşen payın (77.602.500 USD'nin) ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan şirketlerin %9 hissedarı olan davacıya. Bankası A.Ş.’de hakim ortak ve yöneticileri adına hareket ettiği ve. Grubu şirketlerinin birçoğunda hissedar veya yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/07/2009 tarih ve E:2007/8818, K:2009/7528 sayılı kararıyla anılan kararın onanmasına karar verildiği, davalı idare tarafından bu kararın düzeltilmesi istemiyle başvurulduğu, davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddedildiği, bu kararlar üzerine davacı tarafından banka kaynağı kullanmadığı ve ilgili banka nezdinde hiçbir hukuka aykırı işlemden sorumlu tutulamayacağından çimento fabrikalarının satışından elde edilen gelirlerin hisselerine düşen kısmının ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu,

bu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, aralarında … ile davacının da bulunduğu kişiler hakkında. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında "Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak, Rüşvet vermek, Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" fiilleri nedeniyle açılan davada.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla "çete üyesi olmaktan, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlamalarının subuta erdiği gerekçesiyle hapis cezası verildiği, bu hapis cezalarının ise CMK 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

davacının hissedarı olduğu şirketlerin tasfiye sürecinin de devam ettiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, davacının … ile birlikte yargılandığı davada ceza aldığı gibi, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin anılan kararında davacının borcunun bulunmadığı yönünde bir hüküm kurulmadığı, banka kaynaklarının ne şekilde ve hangi miktarda kendi veya Banka hâkim ortakları adına aktarıldığı konusunda bir tespit yapılmaksızın, sadece Banka hâkim ortaklarının yönetim ve denetimindeki şirkette çalışanlardan olduğu gerekçesi ile mevduat farkından kaynaklanan zararın tümünden sorumlu tutulamayacağının belirtildiği,

ayrıca davacının hissedarı olduğu şirketlerin tasfiyesinin devam ettiği, bu aşamada davacının talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının çimento fabrikalarının satışından kendi hissesine düşen kısmının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza davasında … ile birlikte bankacı sıfat ve kimliği ile yargılanmadığı, hiçbir şekilde bankada görev almadığı ve gelir elde etmediği, kendi emeği ile çimento fabrikalarında hisse sahibi olduğu, banka usulsüzlükleri ile ilgili açılan davada beraat ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sanık hakkında hiçbir hukuki sonuç doğmayacağı, hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptal edildiği ve bunun kesin delil niteliğinde olduğu, mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, Mahkemenin kararında çelişkiye düştüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sadece cezanın infazına ilişkin bir husus olduğu, mahkumiyetine karar verilen sanığın eyleminin suç olduğu ve hukuka aykırılığını etkilemediği, davaya konu iktisadi ve ticari bütünlük satışı işlemlerinin şirketlerin borçları nedeniyle gerçekleştirildiği ve şirketlerin mal hak ve alacakları ile ilgili işlem tesis edildiği, davacının hisseleri ile ilgili bir işlem yapılmadığı, Danıştay tarafından verilen onama kararında davacının borçlu olmadığına dair bir tespit bulunmadığı,

Mahkeme kararında bir çelişki bulunmadığı zira şirketlerin tasfiyesi sonunda tasfiye bakiyesi kalır ise hissedarlara hisseleri oranında ödeme yapılabileceği, ödenmemiş borçlar varken hissedarlara pay ayrılmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.