Danıştay 13. Daire E.2016/1996 K.2017/698

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1996 E. , 2017/698 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/1996 Karar No:2017/698

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili: ... Karşı Taraf (Davalı): ... Vekili: ... Karşı Taraf (Davalı Yanında Müdahil): ... Vekili: ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; 'ye ait ... tarih ve EÜ/... sayılı Üretim Lisansının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; üretim lisansı verilmesine ilişkin işlemin, 14.08.2008 ve 13.01.2009 tarihli Resmî Gazetelerde ilan edildiği, tebliği zorunlu bulunmayan dava konusu işlemin, davacı idare tarafından ilan üzerine öğrenildiğinin kabulü gerektiği, buna göre dava konusu işlemin son ilan tarihi olan 13.01.2009 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra 22.06.2015 tarihinde açılan davanın süre aşımına uğradığı; davacı Belediye tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı 1/25.000 ölçekli imar planına ilişkin görüş yazısında da dava konusu üretim lisansına değinildiği, işlemin davacı tarafından en geç bu tarihte öğrenilmiş olduğunun kabulü halinde dahi, 10.09.2012 tarihinden itibaren 60 gün içinde açılmayan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. bendinde, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1/a bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî ve askerî yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine; idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kuralına yer verilmiş; 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunla, kanun başlığı, "nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun" a dönüştürülen 4628 sayılı Elektrik Piyasısı Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 1. maddesinin 3. fıkrasının (36) numaralı bendinde, "Lisans: Tüzel kişilere piyasada faaliyet gösterebilmeleri için bu Kanun uyarınca verilen izin" olarak tanımlanmış, 2. maddesinin 4. fıkrasında, elektrik üretim faaliyeti için lisans alınmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır. Anılan yasal düzenlemeden, lisansın, 4628 sayılı Kanun uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından, anılan Kanun kapsamındaki piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için verilen belge niteliğinde ve faaliyete ilişkin olduğu, taşınmaz mallara bağlı olarak verilen ruhsata veya taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin olmadığı görülmektedir. Dosyanın incelenmesinden; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... İli, ... İlçesinde rüzgar enerjisine dayalı olarak ... RES projesi kapsamında 24.07.2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 'ye verilen ... tarih ve EÜ/... sayılı üretim lisansının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; müdahil şirkete verilen üretim lisansının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca dava konusu işlemi tesis eden 'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddine dair verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.