İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2016/2465 K.2017/563

2-(Davalı Yanında Müdahil) …

Esas2016/2465Karar2017/563Tarih6 Mart 2017Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2465 E., 2017/563 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
6 Mart 2017
Esas No
2016/2465
Karar No
2017/563
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
1- (Davalı) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2-(Davalı Yanında Müdahil) …

Vekili : …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, .. Dağı mevkiinde kurulmak istenen 15 MW gücündeki rüzgar elektrik santrali için verilen üretim lisansı yer seçiminin hatalı olduğu, yerleşim alanlarına yakın olduğu, imar planlarına aykırılıktan dolayı aynı yer için yürütmeyi durdurma kararı verildiği, yapımında radye temel kullanılacağı, imar planlaması olmaksızın insanların yaşam alanlarına müdahele niteliğinde olduğu, doğa, bitki ve hayvan topluluklarının gözardı edildiği, üretim lisansı verilme şartlarının değiştiği, dava konusu işlemin uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Müdahilin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava;. İli,. İlçesi,. Mahallesi,. Dağı mevkiinde kurulmak istenen 15 MW gücündeki rüzgar elektrik santrali için üretim lisansı verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.05.2008 tarihli ve 1622/11 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; ". İli,. İlçesi,. Mahallesi,. Dağı Mevkiinde, tarafından kurulması planlanan.

Rüzgar Enerji Santrali-15 MW Projesi hakkında , İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından verilen 25.07.2008 tarihli ve 525 sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay 14. Dairesi'nin 26.03.2015 tarih ve E:2014/11700, K:2015/2305 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 09.12.2015 tarihli ve E:2015/7922, K:2015/9795 sayılı kararıyla reddedildiği, davacının, proje alanına çok yakın yerleşim alanlarının bulunduğu, anılan santralin çevredeki bitki örtüsüne zarar vereceği, insan sağlığı yönünden olumsuz etkilerinin olacağı yönündeki iddialarının ÇED sürecine ilişkin iddialar olması ve ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle, davacı tarafından açılan davanın da süre aşımı yönünden reddedildiği,

kurulmak istenen 15 MW gücündeki rüzgar elektrik santrali için üretim lisansı verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.05.2008 tarihli ve 1622/11 sayılı kararının, hukukilik denetiminin alınan kararın alındığı tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde yapılması gerektiği, müdahil şirket tarafından yapılan lisans başvurusunun usulüne uygun olduğu ve davalı idarece inceleme ve değerlendirmeye alındığı, kurulacak üretim tesisinin iletim ve dağıtım sistemine bağlantısı ve sistem kullanımı hakkında Kurum tarafından, TEİAŞ'dan görüş alındığı,

konuyla ilgili olarak sunulan bağlantı şemasının Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nce uygun bulunduğu, sonrasında da davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu anılan şirketin lisans almasının Kurul kararıyla uygun bulunduğu, uygun bulma kararı çerçevesinde müdahil şirketin belirlenen yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirdiği, dolayısıyla 'ye verilen üretim lisansının, kararın alındığı tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde belirlenen usule uygun olarak verildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2016/2465, K. 2017/563, 6 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2016/2465
Karar No
2017/563
Tarih
6 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2471 K.2017/1119
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2614 K.2017/464
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2660 K.2017/1134
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2665 K.2017/1116
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3044 K.2017/1351
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3063 K.2017/700

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.