Danıştay 13. Daire E.2016/2208 K.2022/1646

2. ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırklareli ili sınırları içerisinde kurulması düşünülen regülatör ve hidroelektrik santrali için su kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvuruların, DSİ 11. Bölge Müdürlüğü'nden alınan görüş doğrultusunda reddine dair Kırklareli İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından iptali istenilen Kırklareli İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin tebliğ tarihinin belirtilmediği, dilekçede tebliğ tarihi olarak belirtilen 31/10/2014 tarihinin ise dava konusu diğer işlem olan ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğine ilişkin olduğu, Kırklareli İl Özel İdaresi'ne yapılan 28/11/2013 tarihli başvuru esnasında ... tarih ve ... sayılı işlemden haberdar olunduğu ve işlemin geri alınmasının istenildiği, ancak söz konusu başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine altmış günlük süre içerisinde dava açılmadığı,

dava açma süresi geçirildikten sonra anılan idareye aynı taleple 25/09/2014 tarihinde tekrar başvuruda bulunulduğu ve ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine 18/11/2014 tarihli dilekçe ile bu davanın açıldığı;

Bu durumda, Kırklareli İl Özel İdaresi'ne 28/11/2013 tarihinde yapılan başvuru dilekçesinden, iptali istenen ... tarih ve ... sayılı işlemden haberdar olunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu başvurunun reddedilmiş sayıldığı 27/01/2014 tarihini izleyen günden itibaren işleyen altmış günlük sürenin sona erdiği 28/03/2014 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, dava açma süresini yeniden başlatmayan 25/09/2014 tarihli başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, 18/11/2014 tarihli dilekçe ile açıldığı anlaşılan davada, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı;

Kırklareli İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, yenilenebilir enerji kaynak alanı niteliğinde olup Hazine'nin ya da bir kamu kurumunun mülkiyet ve tasarrufunda olan arazilerde enerji üretimi faaliyetinin yapılabilmesi için lisans alınmasının zorunlu olduğu, lisans alınmaksızın elektrik üretim faaliyetine yönelik tesis yapılamayacağı, öte yandan, hidroelektrik enerji üretim tesisleri için su kullanım hakkı verilmesinin DSİ Genel Müdürlüğü ile şirket arasında akdedilecek bir anlaşma ile mümkün olacağı, su kullanım hakkı izin belgesinin ilgili il özel idaresi tarafından düzenlenebilmesi için ise DSİ Genel Müdürlüğü'nün ilgili taşra teşkilatının olumlu görüşünün alınmasının zorunlu olduğu;

Davacı tarafından 25/09/2014 tarihli başvuru ile, haklarına halef olunan şirketler tarafından Kırklareli ilinde yer alan üç adet sulama barajının sahalarında kurulmak istenilen mini hidroelektrik santrallerin lisansa tâbi olmadığı ileri sürülerek, su kullanma izninin verilmesinin talep edildiği, bu başvurunun Kırklareli İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, su kullanma izni için idareye verilmesi gerekli olan belgelerin belirlendiği mevzuat henüz yürürlüğe girmediğinden o aşamada su kullanma izni verilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Su kullanım hakkı verilmesi talep edilen yerin DSİ Genel Müdürlüğü'nün tasarrufunda olan sulama barajlarının sahasında kaldığı, bu sahalar için lisans alınmaksızın enerji üretim tesisi kurulmasının mümkün olmadığı, bu konuda izin vermeye yetkili idarenin DSİ Genel Müdürlüğü olduğu, kaldı ki, su kullanım hakkı anlaşmasının da DSİ Genel Müdürlüğü ile akdedilmesi gerektiği, Kırklareli İl Özel İdaresi'nin bu konuda doğrudan izin vermeye yetkili olmadığı, dolayısıyla yetkili olmayan idareye yapılan başvurunun, su kullanım izni verilmesi konusunda kazanılmış bir hak doğurmadığı gibi, meşru ve makul bir beklenti içinde olunmasına da imkân vermediği;

Bu durumda, söz konusu sahalar için su kullanım izni verilmesi konusunda aslî yetkinin DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu açık olduğundan, davacının su kullanım izni verilmesi talepli 25/09/2014 tarihli başvurusunun, ilgili mevzuat henüz yürürlüğe girmediğinden o aşamada su kullanma izni verilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair dava konusu Kırklareli İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın, ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kırklareli İl Özel İdaresi'nce daha önce verilen su kullanım izninin, başvuru tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle geri alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, davacıya idarelerince verilmiş bir iznin söz konusu olmadığı, idarelerinin uhdesinde bulunan sulama barajlarının dip savaklarındaki enerji potansiyelinin lisanssız elektrik üretim faaliyeti kapsamında değerlendirilmediği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Kırklareli İl Özel İdaresi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.