Danıştay 13. Daire E.2016/2537 K.2021/1154

Dava konusu istem: 11/09/2013 tarihinde Adana İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen "Adana Kent Güvenlik ve Yönetim Sistemi İlave 5 Lokasyon Yapılması Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihale sonrası imzalanan sözleşme hükümlerine uymadığından bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/10/2014 tarih ve 29142 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

"Adana Kent Güvenlik ve Yönetim Sistemi İlave 5 Lokasyon Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin sözleşmenin 23/10/2013 tarihinde davacı şirket ile Mülga Adana İl Özel İdaresi arasında imzalandığı, iş bitim tarihinin yer teslim tarihinden itibaren 90 gün olarak belirlendiği, 01/11/2013 tarihli tutanak ile yer teslimi yapıldığı ancak, imalatın sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olmadığı yönündeki muhtelif ve müteaddit tespit ve ihtara rağmen eksikliklerin giderilmediği, Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 27/06/2014 tarihli yazı ile bir kez daha ihtarda bulunulduğu,

davacı şirket tarafından ihtara rağmen sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uyulmaması üzerine 16/07/2014 tarihli işlemle sözleşmenin feshedildiği ve davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından,

4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararının tamamıyla davalı idarenin savunmasına dayandığı, oysa sözleşme şartlarının tamamen yerine getirildiği, davalı idarece haksız şekilde sözleşmenin feshedildiği, davalı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığı, bu dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan imalatın şartnameyi karşıladığı yönünde rapor tanzim edildiği, ilk derece mahkemesi kararının hukuken isabetsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafça temyiz dilekçesinde daha önce de ifade edilen hususların tekrâren ileri sürüldüğü, söz konusu iddiaların ilk derece yargılamasında sunulan savunma ve temyize konu mahkeme kararıyla karşılandığı, mahkeme kararının bozulmasını gerektiren bir durum bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.