Danıştay 13. Daire E.2016/2664 K.2021/1736

Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu (Fon) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediden kaynaklanan 51.785.495,00-TL tutarındaki borca ilişkin düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 27/10/2000 tarihli kararı ile yönetim ve denetimi Fon’a intikal eden ...

A.Ş.’den 05/10/1999 ve 07/10/1999 tarihlerinde iki kez kredi kullanan davacı şirketin, bu kredi borçlarını ödememesi üzerine, davacı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre takip yapılmasına ilişkin 02/06/2005 tarih ve 210 sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, bu karara bağlı olarak davacının ödenmeyen 51.785.495,00-TL tutarında amme borcu için dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare ile ... hâkim ortakları arasında 17/11/2003 tarihli bir protokol imzalandığı,

bu protokolün, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla iptal edildiği, sonrasında ...'ın hâkim ortağı olan Dinç Bilgin Grubundan olan Fon alacaklarının tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun uyarınca haczedilen mal, hak ve varlıkların "...-...

Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü" oluşturularak, bunların 05/12/2007 tarihinde yapılan ihale sonucunda 1.100.000.000-USD bedelle satıldığı, bu satıştan sonra Grup ile 28/11/2008 tarihinde tüm borçların ödenmesine yönelik yeni bir protokolün imzalandığı, davacıdan olan alacağın, Grup tarafından ödenmesi öngörülen ve protokole taraf olmayan üçüncü şahıslara ait borçlar arasında yer aldığı, "... -...

Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü" ihale bedelinin dağıtımına ilişkin olarak hazırlanan sıra cetvelinin ise açılan davalar nedeniyle henüz kesinleşmediği, ...

A.Ş.'den davacı şirket tarafından 1999 tarihinde kullanılan kredinin nihaî kullanıcısının başka bir kişi olmasının ya da bu borcun ödenmesinin başka bir kişi tarafından taahhüt edilmesinin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu krediden kaynaklı borcun tahsili konusunda davacı hakkında tesis edilen işlemlerin ... -...

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün satışına ilişkin ihaleden ve 28/11/2008 tarihli protokolden önce tesis edilmiş olduğu, protokolün borcun nakli anlamına gelmediği, sıra cetvelinin devam eden davalar nedeniyle kesinleşmediği ve yürürlüğe girmediği, bu aşamada ... -...

Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün satışından elde edilen bedelden Fon'a isabet edecek kısım ile bunun hangi Grup borçlarına mahsup edileceğinin belli olmadığı, davacıdan olan alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsil edilmesine ilişkin Fon Kurulu kararı uyarınca düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 28/11/2008 tarihli protokolden önce 2005 yılında hakkında düzenlenen ödemeye çağrı mektubunun İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, dava konusu işlemin ise 2015 yılında tesis edildiği ve protokolden sonra olduğu, ihtilafın ihale ve protokol tarihinden sonra gerçekleşen koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/02/2010 tarihli kararına aykırı olduğu, davalı idarenin borcu tümüyle tahsil ettiği ve hatta tahsilat fazlasının bila bedel iade edildiği sabitken sıra cetvelinin kesinleşmediğini ileri sürerek yasal işlemlere başlamasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde müdahillikten vazgeçtiği, bu durumun protokolde yer alan borçların ödendiğini ve Fon ile Grubun ibralaştığını gösterdiği, davalı idarenin tüm bu hususları yok sayarak takibat yapmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının kredi ilişkisinin asıl borçlusu olduğu ve borcun ...

Grubu tarafından taahhüt edilmesinin davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Fon'un tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal düzenlemelerin verdiği yetkileri kullanarak tüm sorumluları alacak tahsil edilene kadar takip etme hakkının bulunduğu, sıra cetveli kapsamında yapılacak ödemelere göre davacı şirket hakkında tesis edilen ödemeye çağrı mektubuna konu borcun tamamen kapanmadığı, protokol gereği Fon'u ibra etmekten kaçınan şirketin sorumluluğunun devam ettiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin dava konusu ile ilgili görüşünü değiştirdiği, Fon'un tahsilat fazlası varlıkları ...

Grubu'na iade ettiği iddiasının gerçek dışı olduğu, ceza davasındaki müdahillikten vazgeçmenin alacağın tahsili anlamına gelmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.