Danıştay 13. Daire E.2016/2692 K.2021/1392

Dava konusu istem: Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü tarafından 17/12/2015 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası İçin Temizlik Hizmet Alımı" ihalesine davet edilmesi ve ihale dokümanının verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine söz konusu ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/f maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, davacı şirketin 12/12/2015 tarihli dilekçe ile ihaleye katılmaları için davetiye ve ihale dokümanının verilmesini talep ettiği, bu talebin cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine, söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada 15/01/2016 tarihli ara kararı ile konunun araştırıldığı; şirket ortağı/sahibi.

T.C. Kimlik numaralı … olan …Kurumsal Çözümler ve Bilgi Teknolojileri Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi (. Kurumsal) bilgilerinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesi sonucunda, ortakları farklı bir T.C. Kimlik numarasına sahip ayrı bir kişi olan …T.C. Kimlik numaralı … ve … olan. İş Elbiseleri Temizlik Malzemeleri Taahhüt Hizmetleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi (. İş Elbiseleri) hisselerinin 13/04/2013 tarihli kararla.

Kimlik numaralı …'ye devredildiği ve şirket unvanının 02/12/2014 tarihinde değiştirilerek. Kurumsal Çözümler ve Bilgi Teknolojileri Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu; şirket ortağı/sahibi. Kimlik numaralı … olan. Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi (.. Bilişim) bilgilerinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesi sonucunda, şirkete. Kimlik numaralı … ve. Kimlik numaralı … birlikte ortak iken 13/04/2013 tarihli karar ile.

Kimlik numaralı …'nin hisselerini. Kimlik numaralı …'ye devrettiği; şirket ortağı/sahibi … olan …Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi (. Grup) bilgilerinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesi sonucunda, şirkete … ve …Girişim Grubu Taahhüt Hizmetleri Ticaret ve Limited Şirketi ortağı/sahibi olan … birlikte ortak iken 13/04/2013 tarihinde alınan karar ile …'ın hisselerini …'ye devrettiği; şirket ortağı/sahibi … olan.

Girişim Grubu Taahhüt Hizmetleri Ticaret ve Limited Şirketi (. Girişim) bilgilerinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesi sonucunda ise şirkete … ve. Grup'un birlikte ortak iken. Grup hisselerinin 13/04/2013 tarihinde …'a devredildiği; öte yandan, vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin incelenmesi sonucunda,. Kurumsal'ın ortağı/sahibi olan. Kimlik numaralı …'nin. Grup'un sahibi/ortağı olan …'nin kardeşi olduğu,. Bilişim'in ortağı/sahibi olan.

Kimlik numaralı …'nin ise …'nin eşi olduğu; ayrıca, dava konusu ihaleye, …Kurumsal,. Grup, …Bilişim ve.

Girişim'in başvuruda bulunduğu, başvurunun reddi üzerine de söz konusu ihalenin iptali istemiyle birden fazla dava açıldığı; anılan şirketlerce dava konusu ihalenin haricinde başka kamu kurumları tarafından yapılan ihalelere de ihale dokümanı verilmesi talebiyle başvuru yapıldığı, bu başvuruların reddi üzerine de ihalelerin iptali istemiyle davalar açıldığının görüldüğü, dava dilekçesinde her ne kadar, ihale dokümanı verilmemesinin rekabeti engellediği ileri sürülmüş ise de ihalelerdeki isteklilerin birlikte hareket etmesi, aynı ya da benzer teklifler sunması, çok az isteklinin ihaleye katılması,

aynı teşebbüsün ihaleyi alması gibi hususların ihalelerdeki rekabeti engellediği gibi farklı şirketleri temsilen sunulan başvuruların aynı kişi tarafından oluşturulması durumunun rekabetin korunması ilkesine aykırı olduğu ve tekel oluşturma amacıyla yapıldığı, bu bağlamda, birlikte hareket ettikleri kanısına varılan dört şirket tarafından aynı ihaleye aynı kişiler tarafından başvuru yapılarak tekel oluşturulmasının amaçlandığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirket ile Mahkeme kararında unvanları belirtilen diğer şirketlerin aynı hukuk departmanı ile çalışmasının veya şirket ortaklarının birbirleri ile akrabalık bağı bulunmasının bu şirketlerin birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırdıkları sonucunu doğurmayacağı ve bu şirketlerin ihaleye katılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, Mahkemece varsayıma dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.