Danıştay 13. Daire E.2016/3056 K.2022/101

Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 14/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mudanya İskelesi-Mütareke Binası Arası Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 18/11/2015 tarihli ve 2015/UY.I-3056 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 14/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede davacının teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aynı iş kalemlerine farklı fiyatlar verdiğinden bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin. İnş. San. Tic.

A.Ş. üzerinde kaldığı ve 15/05/2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından komisyon kararının onaylandığı, bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından 29/05/2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine 26/06/2014 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Kurul’un 16/07/2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararıyla, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aynı iş kalemine farklı fiyatlar verilmesinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesi üzerine,. İnş. San. Tic.

A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedilerek davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, bunun üzerine sözleşmesi sonlandırılan. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından. İdare Mahkemesi'nde Kurul'un anılan kararının iptali istemiyle dava açıldığı,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Kurul’un 16/07/2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararının iptaline karar verdiği, anılan karar sonrası davacı ile imzalanan sözleşmenin sonlandırıldığı, ancak.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 26/5/2015 tarih ve E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararıyla bozulduğu, bunun üzerine. İnş. San. ve Tic.

A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiği ve ihale komisyonunun … tarihli ve … sayılı kararı ile davacı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacının buna karşı yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un 18/11/2015 tarihli ve 2015/UY.I-3056 sayılı düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; bu durumda, idarelerin, mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü oldukları, ihale sürecinin mahkeme kararları ve kurul kararlarından dolayı uzadığı,

ihale konusu olan yeri sözleşme koşullarına uygun hale getirme görevinin ihaleyi yapan idarede olduğu, devam eden ihale sürecinde teklif ve sözleşme koşullarının değiştirilemeyeceği, ihale sürecinin uzamasından dolayı teklif sahiplerinin ihale sözleşmelerini imzalamamalarının hukuki yükümlülük de getirmediği, mevcut durumda ihale sözleşmesini imzalayıp imzalamamanın isteklilerin tercihine bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşme imzalandıktan sonra ihale sürecinin sona erdiği belirtilerek sözleşmeye davet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeyi imzalamama hakkına sahip olduğu ancak sözleşmeye davet edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 14/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede davacının teklifi, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aynı iş kalemlerine farklı fiyatlar verdiğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale, … İnş. San. Tic. A.Ş. üzerinde kalmış ve 15/05/2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından komisyon kararı onaylanmıştır. Bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı, 29/05/2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, bu başvurunun reddedilmesi üzerine 26/06/2014 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Kurul’un 16/07/2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararıyla, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aynı iş kalemine farklı fiyatlar verilmesinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar vermesi üzerine, … İnş. San. Tic. A.Ş ile yapılan sözleşme feshedilerek davacı şirket ile sözleşme imzalanmış, bunun üzerine sözleşmesi sonlandırılan … İnş. San. Tic. A.Ş tarafından, … İdare Mahkemesi'nde Kurul'un anılan kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Kurul’un 16/07/2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, anılan karar sonrası davacı ile imzalanan sözleşme sonlandırılmıştır. Ancak, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 26/05/2015 tarih ve E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararıyla bozulması üzerine … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme feshedilmiş ve ihale komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile de davacı şirket en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı, anılan karara karşı şikayet başvurusunda bulunmuş, şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Kurul'un dava konusu, 18/11/2015 tarih ve 2015/UY.I-3056 sayılı kararı ile davacının sözleşmeye davet edilmesi, sözleşmeyi imzalamaması durumunda Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.7'nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32. maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”; 54.maddesinin 10. fıkrasında, "Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir." kuralına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde, “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda.

İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir.

Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda.

İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalayabileceği, ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta idare tarafından, davacı şirketten, teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu süresini uzatıp uzatmadığının sorulduğu, ancak davacı tarafından bu yazıya bir cevap verilmemesine rağmen, ihalenin davacı şirketin üzerine bırakıldığı ve bunun sonucunda davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacının sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşme imzalanmasına davet edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.