Danıştay 13. Daire E.2016/3681 K.2022/97

Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansına sahip olan davacı şirket tarafından, üretim tesisi için Temmuz 2012 dönemine ait İlerleme Raporunu süresinde EPDK'ya teslim etmediğinden bahisle 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işleme esas alınan ...tarih ve ...sayılı ihtar işleminin tebliğ alındısının incelenmesinden, ihtar işleminin, davacı şirketin iş yeri adresinde tebligatı almaya yetkili şirket temsilcilerinin bulunamadığına veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda bulunduklarına ilişkin mazbataya bir şerh konulmaksızın, şirket çalışanı "..." isimli şahsa 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu hâliyle ihtar işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği,

idari para cezası verilmesinden önce ilgililerin ihtar edilmesi gerektiği yönündeki yasal düzenleme dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesinden önce yapılan ihtar işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi yönünden reddi gerektiği, harçtan muaf olunmasına rağmen aleyhlerine harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği, 10/07/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtar yazısının tebligat mazbatasında "Gösterilen adreste şirket yetkilisi olduğunu beyan eden tebellüğe ehil ... imzasına tebliğ edildi." ibaresinin yer aldığı, tebligatın PTT tarafından Tebligat İşletme Esasları çerçevesinde Tebligat Kanunu'na uygun olarak şirket yetkilisi olduğunu beyan eden tebellüğe ehil kişiye yapıldığı, Temmuz 2012 dönemi ilerleme raporu sunulmadığından işlemlerin hukuka uygun olduğu,

kararda "dava konusu işlemin iptaline" denilmesine rağmen iki farklı işlemin dava konusu edildiği, hangi işlemin iptal edildiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ortada usulsüz bir tebligat ve sonradan muttali olunup da eksikliği giderilen ihtarın söz konusu olduğu, idari yönden tüketilmesi gereken bir yol olarak idari para cezasına karşı üst mercie itiraz edildiği, ancak itiraz reddedilince işbu davanın açıldığı, işlemler arasında sebep-sonuç ilişkisi olduğundan dilekçenin reddi gerekmediği, yargılama giderlerinin haksız tarafa yükletilmesinin mevzuattan kaynaklı değişmeyen bir ilke olduğu, bunun hakkaniyetin de gereği olduğu, Kurul kararına veya talimatlara aykırı davranış varsa Kanun gereği bunun uygun bir şekilde ihtar edilmesi gerektiği, olayda kasıt veya kusur olmadığı,

tebligatın usulüne aykırı olduğu, tebligatın yapıldığı ...'ın şirket yetkilisi olmayıp çalışanı olduğu, bu kişinin şirket yetkilisi olmadığının davalıdaki kayıtlar ve Ticaret Sicili ile de sabit olduğu; şirket yetkilisinin neden hazır olmadığı, tebligatın neden bu kişiye yapıldığı açıklanarak, kişinin çalışan olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi gerektiği, eksikliğin öğrenilir öğrenilmez (30 günlük süre beklenmeden) itiraz dilekçesinden önce giderildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.