Danıştay 13. Daire E.2016/3058 K.2017/3787

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3058 E. , 2017/3787 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/3058 Karar No : 2017/3787

Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davacılar ) : 1-Kendi Adına Asaleten, ... Çevre Kültür ve Turizm Birliği'ni Temsilen ... 2- ... 3- ... 4- ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili : Av. ... Müdahiller (Davalı İdare Yanında) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...6- ... 7- ... 8- ... 9- ... Vekilleri: Av. ... Müdahil (Davacı Yanında): ... Kent Konseyi Adına Başkan ... İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 14.03.2016 tarih ve E:2015/3588, K:2016/682 sayılı kararın, ... ... Elektrik Anonim Şirketi'ne ... RES projesi ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilen 18.08.2011 tarih ve ... sayılı üretim lisansının, daha önce 166 türbin için verilen "ÇED Gerekli Değildir" kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yeni bir ÇED raporu alınması gerektiği bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Müdahillerin (Davalı İdare Yanında) Savunmasının Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacıların karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 14.03.2016 tarih ve E:2015/3588, K:2016/682 sayılı kararı kaldırıldı, temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; ... ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi'ne (Şirket), ... Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) verilen 18.08.2011 tarih ve ... numaralı üretim lisansının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ... İli, ... İlçesi, ... Dağı, ... Tepe, ..., ..., ... ve ... mevkilerinde toplam 252 km²'lik alanda her biri 1,5 MW gücünde 166 adet rüzgâr türbini kurulmasına ilişkin RES projesi hakkında 05.08.2005 tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının verildiği ve bu bağlamda Şirket için ... RES projesi ile ilgili olarak davaya konu üretim lisansının düzenlendiği, daha sonra Şirketin talebi üzerine Kurul'un 27.03.2014 tarih ve ... sayılı kararıyla, 223 MWm/120MWe olan tesis kurulu gücünün 223 MWm/223MWe'ye çıkarıldığı, ancak güç artışını sağlayacak yeni 47 adet türbinin koordinatlarının "ÇED Gerekli Değildir" kararının dayanağı olan proje tanıtım dosyasında öngörülen 166 adet türbin koordinatlarıyla örtüşmediği ve yine proje tanıtım dosyasında her bir türbin için öngörülen 1,5 MW gücünün üzerinde her bir türbin için (68x2.00 MW, 29x3.00 MW) güç üretecek şekilde lisansın tadil edildiği; dava konusu olayda, "ÇED Gerekli Değildir" kararının dayanağı olan proje tanıtım dosyasında 166 adet türbin için öngörülen koordinatların, her bir türbinin konumundan kaynaklı çevreye olan etkisinin doğrudan belirlendiği, bir başka anlatımla "ÇED Gerekli Değildir" kararının, her bir türbinin konumu değerlendirilmek suretiyle verildiği, bu bakımdan bahsi geçen koordinatlar dışında inşa edilecek türbinler için geçerli sayılamayacağı kanaatine varıldığı, Şirket için verilen ... RES üretim lisansında öngörülen türbinlerden 47 adedinin koordinatlarının "ÇED Gerekli Değildir" kararının dayanağı olan proje tanıtım dosyasında öngörülen 166 adet türbin koordinatlarıyla örtüşmediği hususu da dikkate alındığında, yeni bir "ÇED Gerekli Değildir" kararı alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu .... idare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 14.12.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY : Danıştay dava daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.