Danıştay 13. Daire E.2016/3101 K.2022/3914

Dava konusu istem: … ilinde kurulması planlanan … Hidroelektrik Santrali projesi için davacı şirket tarafından yapılan üretim lisansı başvurusunun uygun bulunmasına dair kararda belirtilen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8.maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde "Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle uygun bulma kararı verilmiş olan üretim lisansı başvuruları ile ilgili olarak;

a) Uygun bulmaya ilişkin Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi için öngörülen süresi sona ermiş olanlardan, mücbir sebep ile Kurul tarafından uygun bulunan haller dışında kalan sebeplerle, söz konusu yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlamamış olan tüzel kişilerin başvuruları reddedilerek başvuru aşamasında sunulmuş olan teminatları irat kaydedilir." düzenlemesine yer verilmiş ise de, dayanağı 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 10. maddesinde bu şekilde bir kurala yer verilmediği,

Kanun'da öngörülen bir düzenlemenin kapsamının yönetmelik ile daraltılamayacağı ve davacı şirketin üretim lisansı başvurusunun Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz sonuçlandırılmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, üretim lisansı başvurusunun 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi uyarınca önlisans başvurusu olarak değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken,

üretim lisansı başvurusunun Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Kurul kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin yürürlükte olan mevzuat uyarınca tesis edildiği, eksik inceleme ve mevzuatın yanlış değerlendirilmesi nedeniyle temyize konu kararın alındığı, karar sonucunda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, dava konusu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, Dairemizin 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/12/2021 tarih ve E:2021/2747, K:2021/3347 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.