Danıştay 13. Daire E.2016/3138 K.2021/769

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli araç içerisinde 30/11/2014 tarihinde Mersin ili, Mut ilçesinde, ... Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerince yapılan denetim sonucunda, çeşitli marka ve miktarlarda bandrollü alkollü içkilerin toptan satış belgesi olmadan satıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

30/11/2014 tarihinde jandarma ekiplerince yapılan devriye esnasında ... plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan arama sonucunda, anılan araçta çok sayıda alkollü içki bulunduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede araç içerisinde... ile... isimli şahısların bulunduğu, bu şahısların davacı adına satış yaptığının anlaşıldığı, davacı adına Antalya ili Alanya ilçesindeki iş yeri için düzenlenmiş alkollü içki perakende satış belgesinin olduğu, ancak Mersin il sınırları içerisinde alkollü içki satmak için perakende veya toptan satış belgesinin bulunmadığı,

araç içerisinde bulunan şahıslar tarafından yapılan satışlara yönelik olarak düzenlenen faturaların incelenmesinden, davacı adına toptan alkollü içki satışı yapıldığı hususunun sabit olduğu, bu nedenle söz konusu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutanağın tutulduğu ana kadar sadece bir kişiye satış yapılmış olmasına rağmen araçtaki tüm ürünlere el konulduğu, sunulan bilgi ve belgeler incelenmeden dava konusu mülkiyetin kamuya geçirilmesi işleminin tesis edildiği, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.