Danıştay 13. Daire E.2016/3872 K.2018/3784

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihale sonucunda üstlenilen ve 21/06/2010 tarihinde kesin kabulü yapılarak tamamlanan "… Maden Mahallesi Kaldırım Yapım" işinin hak ediş tutarının ifa edileceği tarihi öğrenmek üzere 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesinde belirtilen ödeme kayıt sırasının bildirilmesine yönelik 11/11/2015 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; idare hukukunda istikrar kazanmış içtihatlara göre idarenin kamu gücünü kullanarak gerçekleştirdiği ihaleye ilişkin sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonraki süreçte iki taraf arasındaki ilişkinin edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilmesinden ibaret olduğu, bu aşamada ortaya çıkacak uyuşmazlıkların kural olarak Borçlar Hukuku hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacağı, davacı şirketin ihale sonucunda uyuşmazlığa konu yapım işini üstlendiği, anılan işin kesin kabulünün 21/06/2010 tarihinde yapıldığı,

işin tamamlandığı iddiasıyla hakediş tutarının ödeme kayıt sırasının bildirilmesi için 11/11/2015 tarihli dilekçeyle idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idare ile özel bir şirket arasında imzalanan özel hukuk sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerince denetleneceği, bahse konu uyuşmazlığın idari yargı mercileri tarafından esastan incelenerek sonuçlandırılmasına imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşme kapsamında üstlendikleri edimleri ifa etmelerine rağmen idare tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na göre muhasebe kayıt sırası oluşturulması gerektiği, burada idarenin borç yönetimine yer verilmesi gerektiği, anılan belgede kendilerine yapılacak ödemelere yer verilmesi hususunda başvuruda bulunulmasına karşılık idarenin sessiz kalmak suretiyle ret işlemi tesis ettiği, davanın idarenin zımni ret işlemine karşı açıldığı, anılan işlemin sözleşme ilişkisinden farklı bir nitelikte olduğu, idarenin görev ve sorumluluklarından kaynaklanan bir idari işlem olduğu, bu nedenle bahse konu zımni ret işleminin iptali istemiyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, davaya konu işlemin idari yargının yerindelik denetimi yapmasını sağlama amacı taşıdığı, davacı firma ile sözleşme ilişkisi kapsamında özel hukuk hükümleri gereğince gerek icra daireleri gerekse adliye mahkemeleri nezdinde gerekli işlemlerin devam ettiği, mahkemece verilen görev yönünden ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.