Danıştay 13. Daire E.2016/4118 K.2018/770

İstemin_Özeti

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 06.06.2016 tarih ve E:2015/6288, K:2016/2203 sayılı kararın; ölçümlerin istasyonlara gidilerek yapıldığı, saatlerdeki çakışmaların sehven yapılan hatalardan kaynaklandığı, ölçümlerin ..., raporlamanın ... tarafından yapıldığı, ...'in ise o dönemde kanser tedavisi gördüğü, bu sebeple hata yapmış olabileceği, ... Ltd. Şti. ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında bu firmaya ait araçlarla ölçüm yapıldığı, ekte sunulan araç takip sistemi kayıtları incelendiğinde yerinde ölçüm yapıldığının anlaşılacağı, idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın_Özeti: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 06.06.2016 tarih ve E:2015/6288, K:2016/2203 sayılı kararı kaldırıldı, temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirketin, yerinde ölçüm yapmadan rapor düzenlediğinden bahisle Ölçüm Yetki Belgesi'nin bir daha verilmemek üzere iptal edilmesi, bu hususun kurumun internet sitesinde yayımlanması, son 1 yıl içinde yapmış oldukları ölçümlerin ilgili işletici veya işletmeci tarafından tekrar yaptırılarak 6 ay içinde Kuruma gönderilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 18.03.2014 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

20.08.2013 tarih ve... sayılı Kurul kararı gereğince, aralarında davacının da bulunduğu bazı ölçüm şirketleri hakkında, yerinde ölçüm yapılmadan ölçüm değerleri formu düzenleyip düzenlemediği hususuna yönelik olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında, davacı şirkete yönelik şirket personeli ... tarafından yapılan ölçümlerde, 20.11.2012 tarihinde ... .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 20.11.2012 tarihinde ...

Köyü .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin ölçüm saatlerinde ve 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin zamanlarında çakışma olduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin savunmasının istenildiği, 31.01.2014 tarih ve 16 sayılı savunmada, ölçümlerin yerinde ve kurallara uygun yapıldığı, personellerin ... yemek kuponu ve araçlarda ... taşıtmatik kullanıyor olmalarından dolayı herhangi bir harcama evrakı ve benzeri herhangi bir belgenin bulunmadığı,

ölçümlerde görülen çakışmaların sehven olduğunun belirtildiği, bunun üzerine ölçümlerin yerinde yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, davacı şirket hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savunmasının istenildiği, savunma ekinde davacı tarafından bir adet yemek makbuzu ve bir adet otobüs biletinin sunulduğu, ancak sunulan bu belgelerin ölçümlerin yerinde yapıldığını ortaya koymaktan uzak olduğu, 20.11.2012 tarihinde ... .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 20.11.2012 tarihinde ...

Köyü .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin ölçüm saatlerinde ve 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin zamanlarında çakışma olduğunun sabit olduğu, Mahkemelerinin 12.06.2015 tarihli ara kararıyla, davacı şirket tarafından 11.04.2014 tarihinde verilen savunma dilekçeleri ve eklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, 30.06.2015 tarihinde Mahkeme kaydına giren ara kararı cevap dilekçesi ekinde filo araç bilgilerinin yer aldığı,

bu belgenin davacı tarafından davalı idareye sunulduğu, ancak anılan listede belirtilen araçların davacı şirket tarafından değil, dava dışı ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, adı geçen şirketin davacı şirket ile organik veya hukuki olarak bağlantılı olmadığı, dolayısıyla bu bilgi ve belgelerin de davacı şirketin ölçümleri yerinde yaptığını ortaya koyamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

21.04.2011 tarih ve 27912 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi,

Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik'in "Ölçüm yetki belgesi iptali" başlıklı 14. maddesinin 4, 5 ve 6 nolu bentlerinde, yerinde ölçüm yapılmadan rapor düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, ölçüm raporu düzenleyen kuruluşun ölçüm yetki belgesinin bir daha geri verilmemek üzere iptal edileceği ve bu hususun Kurumun internet sitesinde yayımlanacağı, ölçüm yetki belgesinin bu sebeple iptal edilmesi hâlinde iptal edilen kuruluşun yaptığı ölçümlerin Kurumca gerekli görülmesi hâlinde işletici veya işletmeci tarafından tekrar ölçüm yaptırılarak 6 ay içinde Kuruma gönderileceği,

ölçüm yetki belgesi iptal edilen kuruluşun başka isim altında veya başka şirketlerle ortaklaşa kuracağı şirket ve sahiplerine ölçüm yetki belgesi verilmeyeceği, ölçüm yetki belgesi iptal edilen kuruluşun ortaklarının da başka isim altında veya başka şirketlerle kuracağı şirket ve sahiplerine ölçüm yetki belgesi verilmeyeceği, ölçüm yetki belgesinin verilmesinin ve iptalinin Kurul tarafından yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 20.08.2013 tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğince, aralarında davacının da bulunduğu bazı ölçüm şirketleri hakkında, yerinde ölçüm yapılmadan ölçüm değerleri formu düzenleyip düzenlemediği hususuna ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında, şirket personeli ... tarafından yapılan ölçümlerde, 20.11.2012 tarihinde ... .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 20.11.2012 tarihinde ...

Köyü .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin ölçüm saatlerinde çakışma olduğunun, 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümler ile 30.11.2012 tarihinde .../ ...'de bulunan ...'li baz istasyonunda yapılan ölçümlerin zamanlarında çakışma olduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin savunmasının istenildiği, 31.01.2014 tarih ve 16 sayılı dilekçe ile yapılan savunmada, ölçümlerin yerinde ve kurallara uygun yapıldığı,

personelin ... yemek kuponu ve araçlarda ... taşıtmatik kullanıyor olmalarından dolayı herhangi bir harcama evrakı ve benzeri herhangi bir belgenin sunulamadığı, ölçümlerde görülen çakışmaların sehven olduğunun belirtilmesi üzerine ölçümlerin yerinde yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirkete uygulanan "Ölçüm Yetki Belgesi"nin bir daha geri verilmemek üzere iptal edilmesi gibi ağır bir yaptırımın uygulanabilmesi için fiilin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması gerektiği, oysa davalı idare tarafından yalnızca ilgili rapor dikkate alınarak işlem tesis edildiği anlaşılmakta olup. Mahkeme tarafından da, filo araç bilgilerinde yer alan araçların davacı şirket tarafından değil, dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından kullanıldığı, adı geçen şirketin davacı şirket ile organik veya hukuki olarak bağlantılı olmadığı, dolayısıyla bu bilgi ve belgelerin de davacı şirketin ölçümleri yerinde yaptığını ortaya koyamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı şirket elemanlarınca belirtilen tarihlerde ilgili baz istasyonlarına gidilip gidilmediği hususunda, ... Ltd.

Şti. ile davacı şirket arasında sözleşme bulunup bulunmadığı ve dosyada yer alan faturalar ile araç filo bilgileri araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 28.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.