Danıştay 13. Daire E.2016/4469 K.2021/1135

Dava konusu istem: ... tarih ve ... no.lu üretim lisansına sahip davacı şirketin 21/01/2014 olan tesis tamamlama tarihinin yeterli olmayacağından bahisle 23/12/2013 tarihli dilekçeyle yaptığı süre uzatım talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının ve bu kararlara karşı yapılan itirazların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak değişikliğe uğrayan Geçici 15/4. maddesinde, "Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce hakkında bu madde uyarınca işlem tesis edilmiş lisans sahibi tüzel kişilerin durumları re’sen yeniden değerlendirilir." kuralının yer aldığı, Mahkemelerinin 02/06/2015 tarihli ara kararıyla davacı hakkında re'sen değerlendirme yapılıp yapılmadığı sorularak, yapıldıysa sonucunun bildirilmesinin istenildiği,

ara kararına cevaben verilen 09/07/2015 tarihli yazıda, dava konusu Kurul kararına yapılan itiraz ile ilgili gerekli yazışmaların tamamlandığı, konuya ilişkin son bilgilendirme yazısının Kurum'a iletilmesi hâlinde Kurul gündemine alınacağı ve davacı şirket hakkında ek bir soruşturma yapılmadığının belirtildiği, Mahkemelerinin 30/07/2015 tarihli ara kararıyla.

Yönetmelik'in yürürlük tarihi itibarıyla işlemeye başlayan altı ay içerisinde anılan Yönetmelik'in Geçici 15. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Kurum'a sunulup sunulmadığının sorulmasına karar verildiği, ara kararına cevaben verilen 07/09/2015 tarihli yazıda, davacı şirketin, 18/03/2015 tarihinde Kurum'a başvurarak Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin 04/02/2015 tarihinde yayımlanmasının ardından bu değişiklikten faydalanmak istediğini bildirdiği, Kurum bünyesinde gerekli çalışmaların yapıldığı, Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'ndan görüş alındığı,

ilgili müzekkerenin tamamlandığı, davacı şirketin şifahi olarak, yargı kararı ve proje ilerlemesini gösterir ek bilgi ve belge sunmak istediğini açıkladığı, şirket itirazının henüz karara bağlanamadığı hususlarının belirtildiği, Mahkemelerinin 17/09/2015 tarihli ara kararıyla.

30/07/2015 tarihli ara kararında açıklanan ve cevap verilmesi istenilen hususlar tekrarlanarak, Yönetmelik hükmü uyarınca yapılması gereken re'sen değerlendirmenin sonuçlanıp sonuçlanmadığının bildirilmesine karar verildiği, ara kararına cevaben verilen 10/11/2015 tarihli yazıda, ara kararında sorulan hususların birimler arası yazışmaya konu edilmesine dair evrak dışında bir belgeye yer verilmediği ve sorulan konulara ilişkin cevap verilmediği, Mahkemelerinin 27/11/2015 tarihli ara kararına cevaben ise, 16/12/2015 tarihli cevapla Yönetmelik'te yer alan re'sen inceleme işleminin tamamlanmadığının belirtildiği;

Bu durumda, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca lisans sahibi davacı şirketin durumunun re’sen yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin 18/03/2015 tarihinde Yönetmelik'in Geçici 15. maddesinden yararlanmak için Kuruma başvuru yaptığı, 11/11/2015 tarihinde de aynı konuda tekrar başvuru yaptığı, davacının başvurusunun 17/12/2015 tarih ve 5918-23 sayılı Kurul kararı ile Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi ile 45. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirme yapılarak reddedildiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.