Danıştay 13. Daire E.2016/54 K.2022/3561

Dava konusu istem: İzmir ili, Yeni Foça mevkiinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen üretim tesislerine ilişkin olarak, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 12/06/2013 tarihli Bağlantı Anlaşması'nın ve 04/07/2013 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması'nın feshine ilişkin 11/06/2014 tarihli işlem ile bu işlemin bildirilmesine ve söz konusu tesisin iletim sistemiyle irtibatının kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., Değişik İş:..., ..., ... ... ve ... sayılı kararlarıyla, tasdik kayyım heyeti denetiminde faaliyet göstermesine karar verilen davacı şirket ile ...

Dış Ticaret A.Ş. arasında 01/06/2013 tarihinde akdedilen ürün kira sözleşmesinin süresinin 01/06/2014 tarihinde sona erdiği, sözleşmesi süresinin sona ermesinden önce davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazıyla, ürün kira sözleşmesinin süresinin doluyor olması nedeniyle, anılan fabrikanın ve tesislerin kullanım durumuna ilişkin olarak yeni bir mahkeme/kayyım heyeti kararı veya kira sözleşmesinin olup olmadığının sorulduğu; ancak bu yazıya davacı tarafından 11/06/2014 tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediği,

dolayısıyla yeni bir ürün kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığının ve bu konuya ilişkin kayyım heyeti kararı ile mahkeme onayının bildirilmediği, buradan hareketle bildirim yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediği, bu doğrultuda ürün kira sözleşmesiyle işletilen fabrika ve tesislerin sistemle bağlantısının kesilmesine ve sözleşmelerin feshedilmesine karar verildiği; bu durumda, 01/06/2014 tarihinde süresi sona eren ürün kira sözleşmesinin süresinin bitiminden önce söz konusu sözleşmenin yenilenmesi ve bu konuda gerekli olan kayyım heyeti kararı ve mahkeme onaylarının gerçekleştirilmesi,

davalı idarenin ... tarih ve... sayılı yazısı uyarınca gerekli bildirimlerin davacı şirket tarafından yapılması gerekirken, söz konusu yazıya davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve bildirimde yapılmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, şirket hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce müsadere kararı verildiği ve Mahkemece atanan tasdik kayyımlarının denetim ve gözetiminde yönetildiği, ayrıca şirketin bütün mal varlığı üzerine tedbir konulduğu, şirket faaliyetinin davalı idarece sonlandırılması neticesinde kamu zararının oluştuğu, 31/05/2014 tarihinde süresi biten ilk kira sözleşmesinden sonra 01/06/2014 tarihinde aynı şartları taşıyacak şekilde ... Dış Ticaret A.Ş. ile arasında yeni bir kira sözleşmesinin akdedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.