Danıştay 13. Daire E.2016/122 K.2022/3618

Dava konusu istem:2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 20/03/2014 tarihinde gerçekleştirilen Sakarya ili, Sapanca ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesislerinin kiralanması ihalesi uhdesinde kalan davacının 1 yıllık kira bedelini yatırmadığı ve sözleşme imzalamadığından bahisle gelir kaydedilen 43.200,00-TL geçici teminat bedelinin ihale iptal edildiğinden bahisle iadesi talebiyle 27/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali ve gelir kaydedilen geçici teminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ... Dinlenme Tesislerinin ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile söz konusu tesislerin kiralanmasına ilişkin olarak 20/03/2014 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptali istemiyle Mahkemelerinin ... sayılı esasına kayden açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararıyla, "isteklilerin tekliflerinin sunumunda ve davalı idarenin tekliflerin değerlendirilmesinde sonradan herhangi bir uyuşmazlığa sebebiyet vermemek amacıyla daha açık ve belirgin şartlar altında ihalenin yapılabilmesi için ... aranan yasal şartların ihale şartnamesinde bulunmasının zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 64. maddesinin 3. fıkrasına ve aynı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olarak düzenlenen ihale şartnamesi esas alınarak tesis edilen Sapanca Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararında ve 20/03/2014 tarihinde yapılan ihalede hukuka uyarlık

bulunmadığı" gerekçesine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği; bu durumda, dava konusu geçici teminatın dayanağı olan ...

Dinlenme Tesislerinin ihale yoluyla kiralanmasına ilişkin encümen kararının iptal edilmesi üzerine geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuken geçerli bir sebebi ve dayanağı kalmadığından davacının geçici teminatının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının 43.200,00-TL zararının idareye başvuru tarihinden itibaren (27/11/2014) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 43.200,00-TL'nin 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin onaylandığı ve yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin davacıya tebliğ edildiği, yükümlülüklerini yerine getirmediği için ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kararın 20/05/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması ya da bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılacak başvuru sonucu alınacak cevap üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu hakkın kullanılmadığı,

süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ihalenin iptaline ilişkin Mahkeme kararlarının henüz kesinleşmediği, kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken kamu yararı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihaleye ilişkin şartnamenin hukuka aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptali için dava açtığı, ihalenin iptali için başka davaların da açıldığı, ihalenin mahkeme kararları ile iptal edildiği, iptal kararı verilmeden önce mağduriyet yaşamamak için ihaleye 43.200,00-TL teminat yatırarak ihaleye katıldığı, ihalenin üzerinde kaldığı, ihalede ortaya çıkan fahiş rakam nedeniyle ihale bedeli peşin istenildiğinden ihale bedelini yatıramadığı,

ihale hakkında mahkeme tarafından iptal kararları verildikten sonra başvuruda bulunduğu ve ihale öncesinde yatırmış olduğu geçici teminat tutarının tarafına iadesini talep ettiği, davalının ihale iptal edilmiş olmasına rağmen bu ihaleye ilişkin yatırılan teminatı iade etmediği, davalı idareye hitaben yazılan dilekçeye cevap verilmediği, temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.