Danıştay 13. Daire E.2017/141 K.2022/1134

Dava konusu istem: İstanbul ilinden yerel radyo (R3) lisans müracaatı bulunan davacı yayın kuruluşu tarafından, İstanbul ilinde radyo yayın faaliyetine başlamasına izin verilmesi istemiyle yapılan 21/12/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) işleminin ....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptal edilerek Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 04/06/2013 tarih ve E:2012/128, K:2013/1661 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanması üzerine, Mahkeme kararının eksik ve hatalı uygulandığından bahisle aynı frekans üzerinde başkaca bir yayının yapıldığı,

bu yayının sonlandırılması gerektiği ve kendisine Çamlıca emisyon noktasından yayın yapma izni verilmesi istemiyle Üst Kurul'a yapılan 22/12/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararının iptali ile yayın yapamadığı gerekçesiyle oluştuğu iddia edilen şimdilik 10.000,00-TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın özünün Danıştay ve Mahkeme kararlarının icaplarının yerine getirilip getirilmediği hususunda toplandığı, Mahkeme'nin ...tarih ve E:...sayılı ara kararıyla anılan Danıştay ve Mahkeme kararı uyarınca "...Radyosu"nun neden sonlandırılmadığı ve davacı şirkete Çamlıca emisyon noktasından yayın yapmasına imkân verilmemesinin neden ve gerekçelerinin sorulduğu, cevabi yazıda davacının 1995 yılında Üst Kurul'a yayın yapmak üzere lisans başvurusu yaptığı ancak frekans bildirimi olmadığı, kanal aralıklarının daraltılmasının mevcut teknoloji ile mümkün olmadığı,

hâlihazırda bir çoğu Üsküdar, Çamlıca emisyon noktasında olmak üzere, 118 medya hizmet sağlayıcı kuruluşunun olduğu, dolayısıyla Mahkeme kararının uygulanması kapsamında sonradan yayına geçmiş olan davacı şirkete ait yayınların enterfere edilmesinin kaçınılmaz olduğu, bu itibarla yayınların en az etkilenmesi amacıyla ilk yayın faaliyetine başladığı yer olan Gaziosmanpaşa ilçesinden verildiği,

İstanbul ili merkez ilçelerinden yapılacak olan tüm yayınlarda aynı etkiye maruz kalınacağı, ...Radyosu''nun 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi ve ...tarih ve ...sayılı Üst Kurul kararı gereği mevzuata ve hukuka uygun olarak yayın yaptığının ifade edildiği; bu durumda dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Danıştay ve Mahkeme kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin Mahkeme kararının gereklerini yerine getirdiği, Mahkeme kararının eksik ve hatalı uygulanmadığı,

davacının Çamlıca emisyon noktasından yayın yapmasına izin verilmemesinde hukuken geçerli ve haklı sebeplerin olduğu görüldüğünden, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, tazmini gereken herhangi bir zararın da bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun İstanbul il merkezine yönelik olarak yayın yapma talebine ilişkin olduğu, talebin reddi üzerine açılan davada Mahkemece, İstanbul il merkezine yönelik başvurunun reddine ilişkin işlemin iptal edildiği, bu karar üzerine şirketin İstanbul il merkezine yayın yapma hakkının doğduğu, İstanbul il merkezi için belirlenmiş olan emisyon noktasının Çamlıca olduğu,

bu nedenle şirketin İstanbul il merkezine yayın yapabilmesi için Çamlıca emisyon noktasından yayın yapabileceği frekansın bildirilmiş olması gerektiği, buna rağmen, dosyada şirketin Çamlıca emisyon noktasından yayın yapabilmesi için bildirilmiş bir frekans olduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, temyize konu kararda davalı idarenin Mahkeme kararının gereklerini yerine getirdiği yönündeki tespitin hatalı, şirkete Çamlıca emisyon noktasından yayın yapmasına izin verilmemesinde hukuken geçerli ve haklı sebeplerin olduğu gerekçesinin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mülga “Radyo ve Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliği''nin Geçici 1. maddesinde yer alan hüküm gereği kuruluşun Üst Kurul'a frekans bildiriminin bulunmadığı, dolayısıyla ile hiç yayına başlamadığı, Ankara 17. İdare Mahkemesi kararının Üst Kurulca uygulanmış olduğu ve bu nedenle kuruluşun herhangi bir zarara uğramadığı, kuruluşun 1995 yılı bildirimleri olmadığından ve söz konusu Mahkeme kararının uygulaması kapsamında kuruluşun son olarak İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesinden 103.0 MHz frekansından Üst Kurul'dan izinsiz olarak yayın yaptığı bilgisinin kayıtlarda yer alması nedeni ile,

kuruluşun bu frekanstan yayın yapmasına izin verildiği, kuruluşun İstanbul ili, Çamlıca emisyon noktasından yayına başlamasının teknik yönden mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.