Danıştay 13. Daire E.2017/1669 K.2022/298

2- ...Sosyal Hizmetler Prodüksiyon İnsan Kaynakları Gıda İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 28/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım, Onarım Hizmetlerinin Yaptırılması" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/01/2017 tarih 2017/UH.III-368 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye davacıların iş ortaklığı olarak teklif sundukları, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunun 12/12/2016 tarihli kararı ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketler tarafından şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bu kez Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında benzer işlerin geniş yorumlanması, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğinin ileri sürüldüğü,

Kurul'un dava konusu 26/01/2017 tarih 2017/UH.III-368 sayılı kararıyla, davacılardan pilot ortak ...Kurumsal A.Ş.'nin 01/08/2016 tarihli Türkiye Kamu Hastaneleri Muğla Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekrekerliği'nce "24 Aylık Veri Hazırlama ve Hasta Yönlendirme" işine ait iş bitirme belgesinin, özel ortak ...Ltd.

Şti.'nin ise 14/07/2015 tarihli Ataşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenmiş "2014 Yılı İçin Belediyemiz Merkez Binası ve Ek Hizmet Binalarında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı" işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu;

ihaleye ait İdari Şartname'de benzer işin "ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (personel çalıştırmaya dayalı asfalt, yol ve tretuvar yapım ve bakım hizmetleri veya belirtilen işlerin iki tanesini birlikte yürüttüğü veya hepsini birlikte yürüttüğü işler)" olarak belirlendiği,

davacı şirketlerce sunulan iş bitirme belgelerine konu işlere ait ihale dokümanları incelendiğinde, birinin hasta yönlendirme ve veri hazırlama işini, diğerinin ise belediye merkez ve ek hizmet binalarında çalıştırılacak personel alım işini konu aldığı, uyuşmazlık konusu ihalenin ise belediyelerin kentin alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmesi kapsamında yürüttükleri işlerden olan asfalt, yol ve tretuvarlarda yapılacak yapım, bakım ve onarım hizmetlerinin yaptırılması işini konu aldığı,

dolayısıyla daha önce bu tür konularda yapılacak işlere ait deneyim belgesinin veyahut personel çalıştırmaya dayalı asfalt, yol ve tretuvar yapım ve bakım hizmetleri veya belirtilen işlerin iki tanesinin birlikte yürütüldüğü veya hepsinin birlikte yürütüldüğü işlerin benzer iş kabul edilebileceği, bu kapsamda davacıların sundukları iş bitirme belgelerine konu olan işlerin uyuşmazlık konusu ihaleye konu iş ile ne nitelik olarak ne gerçekleştirilme usulü olarak ne de işte kullanılan araç, ekipman olarak benzerlik gösterdiğinden bahsedilemeyeceği göz önüne alındığında,

davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından bahisle ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, sunulan iş bitirme belgelerinin personel çalıştırılmasına ilişkin iş bitirme belgesi olduğu, ihalenin de personel çalıştırmasına ilişkin hizmet alım ihalesi olduğu ve dolayısıyla sunulan iş deneyimi belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdari Şartname'de benzer işin, "personel çalıştırmaya dayalı asfalt, yol ve tretuvar yapım ve bakım hizmetleri veya belirtilen işlerin iki tanesini birlikte yürüttüğü veya hepsini birlikte yürüttüğü işler" olarak tanımlandığı, davacıların sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin benzer iş olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.