Danıştay 13. Daire E.2017/1681 K.2021/671

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 11/08/2015 tarihinde yayınlanan tele alışveriş kuşağında "…", "…" ve "…" isimli ürünlerin tanıtımı yapılmak suretiyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle, davacı şirkete anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13.601,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 09/09/2015 tarih ve 2015/39-131 sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, söz konusu programa ait CD görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 13/02/2013 tarih ve 18816847 sayılı yazısında; bazı televizyon ve radyo kanallarının reklam ve programlarında gıda takviyelerinin muhtelif hastalıklara iyi geldiği şeklinde sağlık beyanıyla tanıtımı ve satışının yapıldığı, bu programlarda kamuoyunun yakından tanıdığı ve doktor unvanlı … gibi sağlık mensuplarının rol aldığı, yayınlarda hastaların bitkisel ürünleri kullanmaya teşvik edildiği,

hastaların tıbbi tedaviden uzaklaştırıldığı ve yüksek maliyetli ürünler kullanmak zorunda bırakıldığının belirtildiği, uyuşmazlık konusu tanıtım programında da bu kişinin rol aldığının görüldüğü, bu kapsamda, 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (c) bendi yönünden yapılan değerlendirmede; … tarafından satışı ve tanıtımı yapılan bitkisel ve tedavi edici özelliği olduğu belirtilen söz konusu ürünlerin herhangi bir bilimsel dayanağı bulunmamasına rağmen eradikasyon belirtilerek tanıtımının yapıldığı,

anılan programda 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (c) bendinde yer alan "Yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek" şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiği kanaatine varıldığı, bu itibarla, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiilden dolayı verilen uyarı cezasının usulsüz tebliğ edildiği, usulüne uygun uyarı cezası tesis edilmeden idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu yayının 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (c) bendini ihlâl etmediği, aldatıcılık unsurunun tespit yönteminin hatalı olduğu, aldatıcılık unsurunun bulunmasının tek başına yeterli olmadığı, aldatıcılık unsurunun tüketicinin satın alma kararını etkileyebilir nitelik taşıyıp taşımadığı hususunun önem arz ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yayında mevzuata aykırı olduğu düşünülen pek çok öğenin mevcut olduğu, tanıtım yayınında kullanılan ifadeleri ve ürüne dair iddiaları destekleyen somut bir argümana rastlanmadığı, tanıtımı yapılan ürünlerin farmakolojik içeriğinin ne olduğunun belirsiz olduğu, Sağlık Bakanlığı'nın konu ile ilgili yazılarında da, tedavide etkinliği ve emniyeti kanıtlanmamış söz konusu ürünlerin tanıtım yayınının yapılmasının izleyiciyi yanıltıcı, istismar edici ve izleyicilerin sağlığına, çıkarlarına zarar verici nitelikte olduğu, tebligatların usule uygun bir şekilde yapıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.