Danıştay 13. Daire E.2017/1819 K.2022/4771

Dava konusu istem: "..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerine ilişkin … tarih ve … kurum sicil numaralı alkollü içki satış belgesinin iptaline dair … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ve bu kararın bildirilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait işletmenin bulunduğu yerin Uludağ Üniversitesi kampüsü/yerleşkesi sınırları içerisinde bulunduğunun tartışmasız olduğu ve kampüsün/yerleşkenin de "eğitim ve öğretim hizmeti verilen yer" kavramına dahil olduğu, bu kapsamda mesafe şartını taşımadığı anlaşılan iş yerine ait alkollü içki satış belgesinin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davalı idarece uyuşmazlığa konu otelin, üniversite kampüsü eğitim alanında bulunduğu esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, bu alanın yap-işlet-devret modeli ile üniversite kampüs alanından ayrıldığı, eğitim alanına geçişin sınırlandığı ana giriş kapıları kullanılarak iki alan için geçişin mümkün olduğu, alkollü içki satış belgesinin düzenlendiği tarih ve bu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alındığında, iki giriş kapısı arasında belli bir mesafenin aranılması gerektiği kabul edilse dahi bu mesafe koşulunu taşıdığı,

kaldı ki mesafe koşulunun 4250 sayılı Kanun'un yeniden düzenlenen hükmünün yürürlüğünden önce alınmış olan turizm işletme belgeli işletmeler için aranılmaması gerektiği hükmü çerçevesinde, söz konusu satış belgesi eğitim öğretim kurumu kapsamında bir işletmeye verilen belge olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı işletme için satış belgesi verilmesi sırasında aranılan koşulların kaybı ya da değişikliği de söz konusu olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ilgili mevzuat dikkate alınarak hukuka uygun bir şekilde tesis edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınan görüşte, yüksek öğretim kurumlarının yerleşke içi veya bağımsız eğitim birimleri ile yurtların, eğitim ve barınma hizmeti sağlayan yapıların eklenti ve bahçelerinin eğitim ve öğretim hizmeti verilen yer kavramına dahil olduğunun belirtildiği, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca izni veren kurumun izni geri almaya da yetkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davaya konu işletmenin fiilen üniversite kampüs alanı içerisinde yer almadığı, giriş ve çıkışının üniversite alanından bağımsız bir şekilde sağlandığı, ayrıca, üniversite alanı içerisinde bulunmayan otelin üniversiteye ait binalara uzaklığının da mevzuatın aradığı şartları fazlasıyla sağladığı, idari işlemin geri alınması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (Kurum) yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.