Danıştay 13. Daire E.2017/1857 K.2022/2054

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'na ait 6 adet aracın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile 18/04/2017 tarihinde satılmasına yönelik ihalenin iptal edilerek söz konusu araçların … Müdürlüğü'ne satış suretiyle devredilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. Belediye Başakanlığı tarafından 6 adet aracın 18/04/2017 tarihinde ihale ile satılacağının ilan edildiği, satışa çıkarılan hurda araçların Kuruma satışının yapılmasının zorunlu olduğu iddiasıyla ihalenin iptali istemiyle.

Müdürlüğü tarafından davalı Belediyeye başvuruda bulunulduğu, Belediye tarafından 14/04/2017 tarihli Başkanlık Oluru ile satışa çıkarılan … plakalı aracın satış ihalesinden çıkarılması için zeyilname düzenlendiği, hurda olan bu aracın 25/04/2017 tarihli teslim tutanağı ile kuruma teslim edildiği, ihaleye çıkarılan 5 adet aracın 4 adetinin satıldığı, ihalenin onaylanarak kesinleştiği, araçların hurda olmadığı, kullanılır hâlde bulunduğu ve alıcılar tarafından kullanıldığının davalı idare tarafından beyan edildiği, ihaleye çıkarılan araçlardan hurda niteliğindeki 1 adet aracın kuruma satıldığı,

diğer araçların hurda niteliğinde olmadığından anılan araçların ihale yolu ile satılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından satışı yapılan araçların ekonomik ömrünü tamamladığı, eski model olan araçların hurda niteliğinde olduğu, araçların 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin ekinde yer alan hurda tarifine uyduğu, hurda malzemenin kendilerine satış suretiyle devri gerektiğinden ihale yolu ile piyasaya satılamayacağı, dava konusu malzemenin hurda niteliğinde bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.