Danıştay 13. Daire E.2017/2232 K.2022/2902

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … İnşaat Taşımacılık Deniz Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda ….tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine kayıtlı olmayan akaryakıt satışı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 850,000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren. Pet Akaryakıt İnşaat Taşımacılık Deniz Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tesiste otomasyon sistemine kayıtlı olmayan 20.000 litre akaryakıt satışının yapıldığı hususunun 03/05/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde, tutulan tutanakla sabit olduğu,

davacı şirketin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almamış olmasının 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası kuralları ile 1240 sayılı Kurul kararının mülga 4. ve 5. maddelerinin onbirinci ve onaltıncı fıkraları ile yürürlükte olan 4. maddesinin birinci fıkrası ve 5. maddesinini birinci fıkrasının (a) bendi kurallarına aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle,

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 850.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon uyarı sistemi ile ilgili kuralları tanzim eden mevzuat değişikliğinin fiil tarihinden sonra gerçekleştirildiği, fiilin haksızlık içeriği ve kusur durumu gözetilmeden hakkaniyete aykırı işlem tesis edildiği, isnat edilen dava konusu fiilin davalı idare tarafından düzeltme imkânı bulunan fiiller arasına dâhil edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.