Danıştay 13. Daire E.2017/2276 K.2022/352

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/06/2013 tarihinde yapılan denetimde mal ve hizmet alımları ile satışlarına ilişkin bildirimlerin incelenmesi sonucu davacının dağıtıcısı olmayan.

Petrol Gıda Maddeleri Temizlik Otomotiv Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden 4 adet belge karşığında akaryakıt alımı yaptığının tespit edildiği, ayrıca davacı şirketin 01/02/2013 ile 01/06/2013 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü bilgilerinin incelenmesinden 30/04/2013 tarihinde motorinin tankına 3898.24 litre akaryakıt dolumu yapıldığı görülmekle birlikte satış takip tablosunda dağıtıcı firma olan.

Petrol Anonim Şirketin'den bu miktarda bir alış yapıldığına dair kayıt bulunmadığı dikkate alındığında davacı şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "8. maddenin ihlali" yönünden ifadesinin Anayasa Mahkemesi'nin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla.

Anayasa'nın 2. maddesine aykırı bulunarak iptal edildiği ve iptal hükmünün de, kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, bu durumda davacıya verilen idari para cezasının yasal dayanağının Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğunun Anayasa Mahkemesi'nin gerekçeli kararı ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürümeyeceği ve kararın Resmî Gazete'de yayınlandığı tarihten sonra gerçekleşen fiiller açısından hüküm ifade edeceği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile ortaya çıkan hukukî boşluğun sektörde faaliyet gösteren bayilerin söz konusu yasak fiilî cezaya tâbi tutulmadan işlemesine yol açacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.