Danıştay 13. Daire E.2017/2289 K.2021/3387

Dava konusu istem: Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Ulus Emlak Müdürlüğü'nce ...tarihli yapılan ve 16/12/2016 tarihli onaylanan Elmadağ ilçesi, ...köyü, ...ada, ...sayılı parselin 2886 sayılı Devet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile tarımsal amaçlı olarak 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Hazinenin özel mülkiyetinde olan taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kiralanmak üzere 14/12/2016 tarihinde ihaleye çıkıldığı, yapılan ihaleye 4 iştirakçinin katıldığı, ihale sonucunda en yüksek teklif veren davacı adına 5 yıl süre ile ilk yıl 119.100,00-TL kira bedeli üzerinden geçici ihalesinin yapıldığı, 16/12/2016 tarihinde açık teklif usulü ile yapılan bu ihalenin onaylandığı, ihalenin onaylandığına dair yazılı bildirimin yapılmasından sonra davacının açık teklif usulü ile yapılan bu ihaleye fesat karıştırıldığı,

köyde bazı insanların davacıya muğber olmalarından kaynaklanan sebeplerle ihaleye katılarak fiyat arttırımı yaptıkları, taşınmaz parselinin kirasının önceki yıllara göre 5.450-TL'den 22 kat artış yapılarak 119.000-TL'ye çıkarıldığı, bu meblağın fahiş olduğu iddiaları ile açık teklif usulü ile 14/12/2016 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Öte yandan, davacının, davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı yazısı ile, aynı taşınmazın 95.000,00 m2'lik kısmının 5 yıl süre ile tarımsal amaçlı kullanılmak üzere 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile kiralama ihalesine davet edildiği, ancak önceki pazarlık usulü ile kiralama ihalesine katılmayarak (27/10/2016 tarihinde yapılacak olan bu ihaleden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesini ibraz ettiği) dava konusu ettiği açık teklif usulü ile yapılan ihaleye katıldığı, açık teklif usulü ile yapılan bu ihalede ihalenin en yüksek teklif veren davacının uhdesinde kaldığı; bakılan uyuşmazlıkta, açık teklif usulü ile yapılan ihaleye fesat

karıştığı yolunda davacı tarafından ileri sürülen soyut iddia dışında, hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerin bulunmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu açık teklif usulü ile kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. ve devamı maddelerinde belirtilen açık teklif usulüne uygun olarak yapıldığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen ve davacının üzerinde kalan bu ihalenin iptalini gerektiren geçerli bir hukuki nedenin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz kiralama ihalesine açıkça fesat karıştırıldığı, kiralama bedelinin çok yüksek olduğu, bu sebeple ihale işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.