İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2017/2687 K.2019/943

Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde davacı şirkete ait maden ruhsatına konu olan alanda müdahil şirkete rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı (İstanbul RES) verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Enerji Piyasası…

Esas2017/2687Karar2019/943Tarih27 Mart 2019Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2687 E., 2019/943 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire Kararın Düzeltilmesini İsteyen

Karar tarihi
27 Mart 2019
Esas No
2017/2687
Karar No
2019/943
Davacı)
... A.Ş.
Vekili
...
Karşı taraf (davalı)
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili
...
Müdahil (davalı yanında)
...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Dairemizin 06/04/2017 tarih ve E:2016/3035, K:2017/937 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde davacı şirkete ait maden ruhsatına konu olan alanda müdahil şirkete rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı (İstanbul RES) verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde müdahil şirket tarafından kurulacak olan ...

RES proje alanının "özel izin alanı" olarak belirlenmesine dair ... tarih ... sayılı Olur ile uygun bulunan RES proje alanının ER:... sayılı "özel izin alanı" olarak işlenmesine ilişkin işlemin, davacı şirkete ait maden ruhsatına konu olan alanda müdahil şirkete rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin kurul kararının dayanağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de; bahse konu özel izin alanının müdahil şirketin başka bir ifadeyle Rüzgar Enerji Santrali kurmak isteyen şirketin bu projeyi gerçekleştirmek için Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru üzerine tesis edildiği,

dolayısıyla dava konusu Kurul kararından önce tamamlanan bir aşama olduğu dikkate alındığında, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ... İli, ...

İlçesi sınırları içerisinde müdahil şirket tarafından kurulacak olan santralin kurulmasına ilişkin verdiği olumlu görüş kararının mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında Enerji Piyasa Düzenleme Kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka uygun olmadığı yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 10. maddesinde yer alan düzenleme gereği, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla sonuçlandırılmamış lisans başvurularının, önlisans başvurusu olarak değerlendirileceği;

yine, mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin işlemden önce Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden uygun görüş alınmasının zorunlu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece, dava konusu işlemin belirtilen mevzuat hükümleri karşısında hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre yatırımın işletme izni ile rezerv alanının çakışması halinde Kurul tarafından karar alınması gerektiği, bu yönüyle işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacının feragat istemi hakkında karar verilebilmesini teminen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, karar düzeltme istemi sonrasında davacı vekili tarafından verilen ve 22/12/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Dosya, karar düzeltme istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurması nedeniyle, feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 06/04/2017 tarih ve E:2016/3035, K:2017/937 sayılı kararının kaldırılmasına, 2. Davacının bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2017/2687, K. 2019/943, 27 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Usul Yönünden
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2017/2687
Karar No
2019/943
Tarih
27 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/317 K.2019/242
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/370 K.2019/1118
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/815 K.2019/257
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/1031 K.2019/264
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/1048 K.2019/268
  • Danıştay 13. Daire E.2018/1498 K.2019/759

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.