Danıştay 13. Daire E.2017/2715 K.2022/2924

2. … Sosyal Hizmetler Prodiksiyon İnsan Kaynakları Gıda İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Mezarlıklar Şube Müdürlüğü ve Diğer Birimler İçin Temizlik Bakım ve Defin Hizmetleri İşlerinin Yaptırılması" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 18/01/2017 tarih ve 2017/UH.III-281 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu işin Konya Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğü ve diğer birimler için temizlik, bakım ve defin hizmetleri alımı işi ihalesi olduğu, söz konusu hizmetin 500 personel ve bazı malzeme ve araçlar ile yürütüleceği, davacılar tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale komisyonu tarafından benzer iş tanımına uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin % 65,40’lık kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu, bu nedenle personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu,

Bu durumda, davacı şirketlerin bir iş ortaklığı olduğu, pilot ortak. Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomativ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, veri hazırlama ve hasta yönlendirme hizmet alımı işine ilişkin; özel ortak.

Sosyal Hizmetler Prodüksiyon İnsan Kaynakları Gıda İnşaat Taşımacilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ise, Ataşehir Belediyesi merkez binası ve ek hizmet binalarında çalıştırılmak üzere personel hizmeti alımı işine ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulduğu, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde, mezarlıkların bakımı, temizliği ve defin hizmetleri veya defin hizmetleri ile birlikte temizliği veya bakımının bir arada yapıldığı işlerin veya hepsinin birlikte yürütüldüğü işlerin benzer iş olarak düzenlendiği,

mevzuat uyarınca ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, veri hazırlanması ve hasta yönlendirilmesi ile idari binalarda personel çalıştırılmasına ilişkin olduğu ve bu işlerin İdari Şartname'de belirtilen mezarlıkların bakımı, temizliği ve defin hizmetlerinden farklı işler olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, benzer işin ihale konusu işle sınırlı olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bu tip bir değerlendirmenin rekabeti kısıtlayacağı, sunulan iş deneyim belgelerinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin olduğu, dolayısıyla Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde benzer iş tanımının yapıldığı, buna göre mezarlık bakımı ile defin işlerine ilişkin iş deneyimi arandığı, ihale dokümanının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacıların sunduğu iş deneyim belgelerinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının sunduğu temyiz dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında "26/01/2017 tarih ve 2017/UH.III-368 sayılı kurul kararının" iptalinin istenildiği, ancak aynı dilekçenin "konu" kısmında temyizi istenen Mahkeme kararının tarih ve sayısının doğru şekilde belirtildiği, dilekçenin içeriğinden de temyizi istenen kararın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda Kurul kararının sehven hatalı yazıldığı anlaşıldığından, usul ekonomisi gereği temyiz istemi işin esasına girilerek incelendi.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.